Решение № 12-279/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-279/2017

Дело № 12-279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Пронин П.В.,

при секретаре Кусковой М.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сидоровой М.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес>, протест и.о.прокурора <адрес> Мамаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Не согласившись с судебным решением и.о.прокурора <адрес> Мамаев В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с протестом об отмене постановления мирового судьи от 26 декабря 2016 года как незаконного.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что судом при вынесении постановления при отсутствии законных оснований ФИО1 назначено наказание в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая причину пропуска срока обжалования постановления и.о.прокурора <адрес> Мамаева В.В., суд считает возможным ходатайство в этой части удовлетворить и восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 26 декабря 2016 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> Сидорова М.В. в судебном заседании протест поддержала.

Рассмотрев протест и.о.прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Минимальный размер административного ареста, установленный санкцией вмененной статьи, составляет 10 суток.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении изменение постановления (решения) возможно только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

Исходя из названной нормы, у судьи вышестоящего суда не имеется правовых оснований для изменения решения суда.

Между тем, допущенные процессуальные нарушения являются основаниями для отмены решения суда и возвращения дела на новое рассмотрение по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Представление и.о.прокурора <адрес> Мамаева В.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), направить на новое рассмотрение.

Судья подпись П.В. Пронин

Копия верна

Судья