Решение № 2-1659/2017 2-1659/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1659/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2013 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 753181 руб. 88 коп. на срок до 22 октября 2018 года на покупку у ООО «Модус-Армавир» автомобиля <данные изъяты>) по ставке 15 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО1 открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО1 ежемесячно по 15 календарным числам месяца, равными долями по 17 919 рублей РФ.

Указанные выше обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности.

Требование банка до настоящего момента Ответчиком не исполнено.

По состоянию на дату, письменного расчета задолженности от 13.02.2017 года ФИО1 имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 22.10.2013г. в размере 643 147 (шестьсот сорок три тысячи сто сорок семь) рублей 26 копеек, которая включает: 518688 руб.05 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 9482 руб.34 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 47 929 руб.65 коп. - штрафные проценты; 67047 руб. 22 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором о залоге (Письмом-Извещением о принятии автомобиля в залог) от 22 октября 2013 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

Банком были предприняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако Ответчик никаких решительных действий для погашения образовавшихся задолженностей не предпринимает до сих пор - на связь с представителями Банка не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договор; кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество до удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залог обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Указанный автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на имя ФИО1

В силу ст.334 ГК РФ залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, таким образом, Банк-Залогодержатель напрямую заинтересован в сохранении стоимости имущества в неизменном виде с того момента, как требование об обращении взыскания предъявлено в суд, что возможно только при условии ограничения использования этого имущества.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО1. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 22.10.2013 г. в размере 643 147 рублей 26 копеек, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 22.10.2013 г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 15631 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца ОА «ЮниКредит Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Из копии паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты>

В материалах дела, в частности в кредитных договорах, содержатся указание на адрес регистрации ответчика: <...> по которому неоднократно направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, однако почтовый конверт возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения», связи с чем, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГПК РФ, суд считает, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ему процессуальными правами, при этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требования залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Как следует из ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2013 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО ЮниКредит Банк) был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 753181 руб. 88 коп. на срок до 22 октября 2017 года на покупку у ООО «Модус-Армавир» автомобиля марки <данные изъяты> по ставке 15 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО1 открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО1 ежемесячно по 15 календарным числам месяца, равными долями по 17 919 рублей.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету должника, в соответствии с которой 22.10.2013 г. сумма кредита в размере 753181 руб.88 коп. была зачислена на его счет.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 22.10.2013 года, согласно которому согласованная стоимость предмета залога составляет 804342 рубля. Стороны при этом согласовали, что в случае неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных условиями и предложением, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядки и сроки, установленные в условиях, предложении и графике, банк имеет право досрочно истребовать кредит.

23.06.2017 года истцом заемщику направлено уведомление об образовавшейся задолженности по кредитным договорам с предложением её погашения, что подтверждается письмом банка и кассовым чеком (л.д. 35-36), однако на момент рассмотрения дела указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на дату, письменного расчета задолженности от 13.02.2017 года задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 22.10.2013 г. составляет 643 147 (шестьсот сорок три тысячи сто сорок семь) рублей 26 копеек, которая включает: 518688 руб.05 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 9482 руб.34 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 47 929 руб.65 коп. - штрафные проценты; 67047 руб. 22 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, признан судом арифметически верными, иных расчетов не было представлено ответчиком.

Согласно сведений из РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от 25.07.2017 года №91/925 владельцем собственником транспортного средства <данные изъяты> стоимость которого составляет 804342 рубля является ФИО1

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что между ЗАО (сейчас АО) "ЮниКредит Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания предложения о заключении договора и условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, предметом которого было предоставление заемщику денежных средств в размере 753181 руб. 88 коп. на приобретение транспортного средства сроком до 22.10.2017 года под 15% годовых. По графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство каждый месяц осуществлять выплаты в размере 17919 рублей в счет погашения долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, стороны при этом согласовали, что в случае неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных условиями и предложением, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядки и сроки, установленные в условиях, предложении и графике, банк имеет право досрочно истребовать кредит, однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются, что подтверждено представленным суду расчетом задолженности, направленным в адрес ФИО1 уведомлением об истребовании задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 22.10.2013 г. в размере 643147 рублей 26 копеек, обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 22.10.2013 г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При этом все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платёжных поручений №<данные изъяты> от 13.07.2016 и <данные изъяты> от 30.03.2017 г. (л.д.15,16) при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15631 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 22.10.2013 г. в размере 643 147 (шестьсот сорок три тысячи сто сорок семь) рублей 26 копеек, которая включает: 518688 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.05 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 9482 (девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб.34 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 47 929 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб.65 коп. - штрафные проценты; 67047 (шестьдесят семь тысяч сорок семь) руб. 22 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 22.10.2013 года в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15 631 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья подпись Е.А.