Решение № 12-124/2017 от 24 марта 2017 г. по делу № 12-124/2017

Материал №12-124/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г.Белово 24 марта 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу -ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» ФИО3 от 07.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» ФИО3, от 07.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 07.03.2017 года в 11 час. 30 мин. в г.Белово на ул.Чкалова, 14 в нарушение п.п.6.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 2108 госномер №, проехал на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу, прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснив, что 07.03.2017 года действительно управлял автомобилем, двигаясь по ул.Октябрьской по направлению к магазину «Палата» на светофоре, на перекрестке, на желтый свет, повернул направо, однако завершал маневр, поскольку перед ним двигался другой автомобиль, который приостановился на яме на перекрестке, он также приостановился за ним, когда загорелся желтый свет, он продолжил движение, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, просил постановление отменить.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КРФ об АП и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании протокола об административном правонарушении от 07.03.2017 года ФИО1, 07.03.2017 года в 11 час. 30 мин. в г.Белово на ул.Чкалова, 14, в нарушение п.п.6.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст.28.2 КРФ об АП, в нем содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В протокол занесены данные ФИО1, кроме того, он не оспаривает в настоящем судебном заседании, что ему был представлен протокол для дачи объяснения, от чего он отказался в присутствии двух свидетелей, что и зафиксировано.

ФИО1 не дано объяснение в протоколе о том, что он проехал на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, оснований не доверять протоколу и вынесенному постановлению должностного лица у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 поясняет, что двигался на желтый сигнал светофора, а поскольку желтый сигнал в соответствии с ПДД является запрещающим, следовательно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является справедливым.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что постановление инспектора не соответствует требованиям ст.ст.26.1, 29.10 КРФ об АП, опровергаются указанным постановлением, которое содержит все необходимые сведения, а также установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании которых инспектор ФИО3 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КРФ об АП.

Постановление вынесено должностным лицом, имеющим звание и наделенным в соответствии со ст.23.3 ч.2 п.6 КРФ об АП, правом на рассмотрение дела.

Правильность установленного в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КРФ об АП, и вина в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что он проезжал сначала перекресток на зеленый сигнал светофора, а продолжил движение после затора, по вине другого водителя на желтый сигнал, надуманны, опровергаются протоколом об административном правонарушении, кроме того он в пояснении этого не указывал, и не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения, поскольку еще раз подтверждают совершение заявителем административного правонарушения.

Наказание, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КРФ об АП ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КРФ об АП, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, оснований для признания его малозначительным или прекращения производства по делу, либо изменения постановления, судья также не находит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Следовательно, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО3 от 07.03.2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КРФ об АП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Н.А.Климова