Решение № 2-653/2019 2-653/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-653/2019

Дело № 2 – 653/2019 Мотивированный текст изготовлен 23.08.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 августа 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

с участием прокурора города Мончегорска Клец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Заявленные требования мотивирует тем, что работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ОАО «Комбинат «Североникель» (ранее АООТ «Комбинат «Североникель») в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в профессии .... (всего 3 года 09 месяцев 25 дней); в АО «Кольская ГМК» - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в профессии .... (19 лет 04 месяца).

Уволена <дд.мм.гггг> по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с медицинскими противопоказаниями.

При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ в городе Кировске <дд.мм.гггг> у неё впервые были установлены профзаболевания.

Решением медико-социальной экспертизы №.... ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» с <дд.мм.гггг> ей установлено .... утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию – .... и .... по профессиональному заболеванию – .....

Профессиональные заболевания причиняют ей физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни. ....

.....

Её вины в получении профессионального заболевания не имеется.

Просила взыскать с ООО «Колабыт» компенсацию морального вреда в размере 115500 рублей и судебные расходы в сумме 1155 рублей; с АО «Кольская ГМК» - компенсацию морального вреда в размере 584500 рублей и судебные расходы в сумме 5845 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО2, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель истицы ФИО2 поддержала исковые требования. Указала, что возникновение профессиональных заболеваний у истицы является результатом ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда.

Представитель ответчиков ООО "Колабыт" и АО "Кольская ГМК" ФИО3 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчиков в возникновении у истицы профессиональных заболеваний отсутствует. Указала на то, что наличие неправомерных действий или бездействия работодателей, в результате которых истицей были получены профессиональные заболевания не установлено, обществами соблюдались все предусмотренные законодательством Российской Федерации требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей, предпринимались все зависящие от них меры, установленные законодательством Российской Федерации, а также внутренними локальными нормативными актами, для снижения негативных последствий пребывания работника в условиях с неблагоприятными производственными факторами, которые неизбежны при работе во вредных условиях. Отметила, что при трудоустройстве истица была поставлен в известность о наличии вредных факторов на производствах, однако подписала трудовые договора, выразив свое желание работать в данных условиях. Обратила внимание на то, что ФИО1 впервые .... установлена в <дд.мм.гггг>, однако истица продолжала достаточно длительное время работать во вредных условиях труда, не обращалась к администрации о переводе ее на работу с нормальными условиями, тем самым осознанно усугубляла и содействовала ухудшению своего здоровья. Полагает, что приобретение данных профзаболеваний является следствием действий истицы и действий медицинских работников, допускавших её к работе во вредных условиях труда, а никак не виновных действий обществ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, медицинскую карту ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в АО «Комбинат Североникель» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (3 года 9 месяцев 25 дней) в профессии ....; в АО «Кольская ГМК»: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (5 месяцев 26 дней) в профессии ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (6 лет 24 дня) в профессии ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (8 лет 8 месяцев 10 дней) в профессии ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (4 года 01 месяц) в профессии .... (л.д. 26-28, 52-53, 56, 58-59, 61-62, 63, 48-50) – данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами.

На основании приказа АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> КГМК №.... о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 уволена <дд.мм.гггг> по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 63).

Решением ВК клиники НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... ФИО1 впервые установлены профзаболевания: ..... Противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, с химическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса (л.д. 10).

По результатам расследования профессиональных заболеваний, <дд.мм.гггг> составлены акты о случаях профессиональных заболеваний №...., №...., №.... и №.... утвержденные Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которых следует, что профессиональные заболевания возникли у ФИО1 в период ее работы в течение 22 лет 9 месяцев 25 дней во вредных условиях: в АО «Комбинат Североникель» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (3 года 9 месяцев 25 дней) в профессии ....; в АО «Кольская ГМК»: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (5 месяцев 26 дней) в профессии ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (6 лет 24 дня) в профессии ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (8 лет 8 месяцев 10 дней) в профессии ....»; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (4 года 01 месяц) в профессии ....

Причиной профессиональных заболеваний является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: (химические вещества, обладающие аллергенным действием, никель и его соединения, аэрозоли химических веществ сложного вещества) - гидроаэрозоли никеля ...., что оценивается, как условия труда опасный, 4 класса; тяжесть трудового процесса: (наклоны корпуса, рабочая поза стоя) - наклоны корпуса – до 300 в смену – 3.1 класс, рабочая поза стоя более 80% времени смены – 3.2 класс, что оценивается, как вредный, 3.2 класса.

Доказательств вины работника ФИО1 в возникновении у неё указанных профзаболеваний работодатель не представил (л.д. 14-21).

В связи с профзаболеваниями ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы №.... ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности .... в связи с профессиональным заболеванием (акт №.... от <дд.мм.гггг>) с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, очередное освидетельствование <дд.мм.гггг> и .... в связи профессиональным заболеванием (акт №.... от <дд.мм.гггг>) с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, очередное освидетельствование <дд.мм.гггг> и .... (л.д. 12).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от <дд.мм.гггг> №...., окончательная оценка тяжести труда: 3.2 класс, условия труда ФИО1 не соответствуют пункту 2.8 СП 2.<дд.мм.гггг>-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» по содержанию гидроаэрозолей никеля и хлора в воздухе рабочей зоны и по микроклимату при работе электролизником водных растворов в цехе электролиза никеля АО «Кольская ГМК», пункту 5.10.1 Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по показателям тяжести трудового процесса микроклимату при работе электролизником водных растворов в цехе электролиза никеля АО «Кольская ГМК» (л.д. 22-25).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у ФИО1, в том числе, по вине ответчиков, которые не обеспечили нормальные условия труда истице, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у нее профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболеваний не имеется.

<дд.мм.гггг> ОАО «Комбинат «Североникель» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Комбинат «Североникель», с <дд.мм.гггг> ООО «Комбинат «Североникель» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Колабыт».

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» на основании решения от <дд.мм.гггг> о внесении изменений в учредительные документы ОАО «Колькая ГМК» с <дд.мм.гггг> изменено на АО «Колькая ГМК».

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды работы ФИО1 под воздействием вредных веществ у каждого из ответчиков, а также учитывает, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истицы, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчиков, при этом, учитывает требования разумности, справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда: с ООО «Колабыт» - 10000 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 90000 рублей.

Во взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда с ООО «Колабыт» 105500 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 494500 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчиков не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. ФИО1 была вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ей обеспечены не были.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленной квитанции №.... Адвокатской палаты Мурманской области от <дд.мм.гггг> следует, что истицей понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 7000 рублей (л.д. 7) – данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в заявленной сумме: с ООО «Колабыт» - 1155 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 5845 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Колабыт» и с АО «Кольская ГМК» (с каждого) госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90000 (девяносто тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 5845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» 105500 рублей и с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» 494500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова