Решение № 2-3870/2017 2-3870/2017~М-4045/2017 М-4045/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3870/2017

Дело № 2-3870-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.

с участием представителя истца СНС – ЛЖЛ., представителя ответчика МБУ «Центр социальных выплат» - КЮП., представителя третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области- РАН В отсутствие истца СНС

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНС к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных выплат» об индексации единовременной суммы задолженности по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью

установил:

СНС является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Во время работ в ЧАЭС подвергался воздействию радиации, в результате чего у него развился ряд заболеваний, приведшие к инвалидности.

В связи с инвалидностью и на основании п. 25 ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» государство возмещает заявителю вред, причиненный здоровью, выплатой ежемесячной денежной компенсации.

В марте 1998 года СНС представил в орган социальной защиты справку от работодателя ОАО «Дорожно-строительное управление № 6» о заработке за период работы в зоне ЧАЭС. Орган соцзащиты произвел расчет возмещения вреда по данной справке, применил ряд повышающих коэффициентов, предусмотренных законодательством РФ о возмещении вреда здоровью, однако коэффициент роста стоимости жизни «6» применен не был. Рассчитанное таким образом возмещение вреда в размере 1488,15 руб. выплачивали заявителю с апреля 19988 года по декабрь 1999 года.

С января 2000 года ответчик самостоятельно пересчитал размер суммы в возмещение вреда, приняв к расчету заработок за 12 месяцев работы перед снижением трудоспособности. Размер возмещения вреда был понижен и составил 774,95 руб.

В связи с неверным исчислением ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в 1998 году, а также понижением размера выплат возмещения вреда здоровью, заявителю с января 2000 года, ФИО1 обратился с иском о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2008 года размер возмещения вреда был исчислен в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда здоровью, и была возложена обязанность на ответчика назначить СНС ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в новом размере.

В связи с тем, что изначально ответчиком неверно была определена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, в пользу СНС. решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2011 года была взыскана единовременная сумма задолженности за период с 01.08.1997г. по 31.07.2004г. и с 01.08.2007г. по 30.04.2008г. в размере 1098378 руб.

Дело инициировано иском СНС., о взыскании в его пользу индексации единовременной суммы задолженности по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью. Истец указывает, что установленным судебным решением от 14 февраля 2011 года индексация единовременных сумм, предусмотренная п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000г., не произведена.

Просит взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в свою пользу индексацию единовременной задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01.08.1997г. по 31.07.2004г. и с 01.08.2007г. по 30.04.2008г. в размере 448 504,65 руб.

В судебном заседании представитель истца СНС – ЛЖЛ исковые требования поддержала.

Интересы представителя ответчика МБУ «Центр социальных выплат» в судебном заседании представляла КЮП., которая возражала против удовлетворения иска., Считает, что действующее в настоящее время законодательство в области социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не предусматривает возможность индексации с применением индекса потребительских цен по Белгородской области.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области - РАН возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца СНС

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела № 2-365 - 2011 по иску СНС. к МБУ « Центр социальных выплат «о взыскании недоплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода суда от 05 июня 2008 года установлена вина ответчика в связи с неприменением при расчете ежемесячной суммы в возмещение вреда, предусмотренных законом повышающих коэффициентов, а также в недоплате ранее произведенных сумм. Указанным решением истцу произведен перерасчет ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью исходя из заработка за работу в зоне ЧАЭС с применением всех повышающих коэффициентом, в том числе коэффициента роста стоимости жизни «6». В связи с тем, что изначально ответчик неверно исчислил сумму в возмещение вреда, образовалась недоплата по выплатам суммы в возмещение вреда.

В связи с недоплатой сумм в возмещение вреда здоровью СНС в полном объеме, образовалась задолженность, которая и была взыскана в его пользу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2011 года за период с 01.08.1997г. по 31.07.2004г. и с 01.08.2007г. по 30.04.2008г. в размере 1 098 378 руб.

Установленные решениями суда от 05 июня 2008 года и от 14 февраля 2011 года обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснован довод стороны истца, что установленным судебным решением от 14 февраля 2011 года индексация единовременных сумм, предусмотренная п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000г., не произведена.

Так, истец утверждает, что на момент подачи иска в 2008 году обесценились денежные средства. В связи с этим, за прошедшие годы, начиная 01.08.1997г. по 31.07.2004г. и с 01.08.2007г. по 30.04.2008г., ему был причинен имущественный вред из-за невыплаты суммы в возмещение вреда здоровью в объеме, гарантированном государством, соответственно он имеет право на взыскание задолженности с применением индекса роста потребительских цен.Представителем истца предоставлена справка, выданная МБУ «Центр социальных выплат» о фактически полученных истцом суммах возмещения вреда здоровью за указанный период. В указанной справке приведены выплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.08.1997г. по 30.04.2008г., которые положены в расчет истца как выплаченные фактически.

Также в материалах дела имеется справка, выданная органом статистики с указанием индексов потребительских цен по Белгородской области за 1997-2008гг. На основании данных индексов, с учетом фактически выплаченных сумм возмещение вреда, истцом произведена индексация единовременной задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда.

Согласно расчету индексация единовременной задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01.08.1997г. по 31.07.2004г. и с 01.08.2007г. по 30.04.2008г. составила 448 504 руб. 65 коп. Этот расчет исследовался судом с участием сторон, признан математически правильным, достоверным, иного расчета ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью граждан не распространяется. Данная правовая позиция подтверждается также определением Конституционного Суда РФ от 3.11.2006года № 445-0 (не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения, каким - либо сроком своевременно не полученных пострадавшими сумм возмещения вреда, причиненного здоровью) и обзором судебной практики за 1 квартал 2007года от 30.05.2007года.

Возмещение указанного вреда с учётом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Этот закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причинённого их здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, должен быть возмещён в полном объёме. Это положение закреплено в ст.ст. 42, 53 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», ст. 15 и 58 ФЗ «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995года № 170-ФЗ, п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 1.12.1997г № 18-П.

В соответствии п. 16, Постановлением Пленума №35 учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органам статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации. В связи с тем, что своевременно единовременная сумма не была проиндексирована, обосновано требование истца о наличии у него права проиндексировать сумму задолженности.

Относительно возражений ответчика, представленных в судебное заседание, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, судом установлено следующее.

Как было указано выше по тексту решения, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 установлено право судов произвести индексацию суммы задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам в связи с их обесцениванием с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики Российской Федерации. Федеральная служба государственной статистики по Белгородской области (Белгородстат) является уполномоченным органом на территории Белгородской области, предоставляющим сведения об индексах потребительских цен по Белгородской области, соответственно данные по росту потребительских цен, принятые истцом при расчете индексации единовременной суммы задолженности по Белгородской области, являются верными.

Как указывает ответчик в своих возражениях, возможность применения индекса роста потребительских цен предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который утратил силу с 01.01.2005г. Вместе с тем, обоснован довод представителя истца, что ответчик не учел следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 24.10.1991г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» индексации подлежали оплата труда работников предприятий, учреждений и организаций; вклады граждан в Сбербанке РСФСР, государственные займы и иные государственные ценные бумаги, взносы в организации государственного страхования, государственные пенсии, стипендии, социальные пособия (семьям с детьми, по безработице, временной нетрудоспособности и другие), кроме единовременных.

Таким образом, право произвести индексацию взысканных по судебному решению сумм задолженности по выплатам возмещения вреда предоставлено судам общей юрисдикции в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, не относимости и недостаточности представленных доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца суд считает обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНС к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных выплат» об индексации единовременной суммы задолженности по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в пользу СНС индексацию единовременной задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01.08.1997г. по 31.07.2004г. и с 01.08.2007г. по 30.04.2008г. 448 504. (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот четыре) руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательно форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

21..11.2017

Судья подпись