Решение № 2-1238/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1238/2024

74MS0082-01-2023-006944-29

Дело № 2-1238/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости № 5 ПО «ЗМЗ» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности,

установил:

Товарищество собственников недвижимости № 5 ПО «ЗМЗ» (далее – ТСН № 5 ПО «ЗМЗ», товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д.127-134), просит:

взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2432 руб.,

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения;

возложить на ответчика обязанность вывезти древесный мусор с территории товарищества;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 1274 руб., расходы на видеозапись – 220 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением общего отчетно-перевыборного собрания садоводов ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 сняты полномочия председателя товарищества, председателем избран ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ садоводы звонили старшим улиц по поводу выгрузки на территории товарищества древесных отходов. ДД.ММ.ГГГГ сторож товарищества ФИО5 пояснил представителю истца, что данные отходы завезла бесплатно председатель сада ФИО1 на одной машине.

Действия ФИО1 противозаконны, так как председатель ТСН №5 ПО «ЗМЗ» подчиняется общему собранию и обязан действовать только в рамках, возложенных на него компетенций. Согласно уставу товарищества председатель при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. К исключительной компетенции общего собрания относится утверждение годовой приходно-расходной сметы, председатель не имеет право вносить изменения или дополнения к смете доходов и расходов, утверждённой общим собранием членов садоводческого товарищества, перерасход сметы (убыток) не допускается.

Фактически на территорию товарищества завезены гнилые отходы деревообработки хвойных пород, которые нельзя использовать для нужд товарищества, в том числе и для отопления помещения сторожа сада в зимний период. Данные отходы не соответствуют утвержденной смете на 2022-2023 г.г. ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» покупает только колотые березовые дрова, соответствующие требованиям ГОСТ 3243-88 «Дрова топливные». Ответчик допустила нецелевое использование денежных средств, поскольку согласно сметы на покупку колотых дров планировалось израсходовать 30000 руб., а фактически ФИО1 израсходовано 79000 руб.

На первом заседании правления ТСН ДД.ММ.ГГГГ председатель сада ФИО1 сообщила, что завезены две машины древесных отходов. На следующем заседании правления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обещала вернуть деньги, дала указание сторожу о том, что садоводы могут разбирать отходы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей улиц товарищества, председателя и сторожа, ФИО1 должна вернуть 20 000 руб. и очистить территорию сада от завезенного мусора. Сторож ФИО5 отказался использовать древесный мусор для отопления. Размер ущерба, причинённого ответчиком товариществу, составляет 20 000 руб. ФИО1 имела право отказаться от завезенного древесного мусора и не оплачивать за него 20 000 руб. На основании ст.1102, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (л.д.162 оборот).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 руб.

Представитель истца – председатель ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» ФИО2, действующий на основании устава, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку как председатель сада она вправе совершать сделки. От ФИО3 поступило выгодное предложение о покупке двух больших машин некондиционных дров по цене 20 000 руб. После чего посоветовалась со сторожем ФИО5 по месту разгрузки дров. Дрова были приобретены для отопления дома сторожа. Полагала, что расходы будут включены в смету на 2023-2024г.г.

Представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании позицию ответчика поддержал. Дополнительно указал, что сделка по покупке дров была совершена ФИО1 в интересах товарищества. Ответчик, как председатель товарищества, действовала в соответствии с требованиями устава и закона.

Третье лицо ФИО3 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.174).

Ранее в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными. Пояснил, что в апреле 2023 года своему знакомому ФИО5 сообщил о наличии на продажу некондиционных дров, так называемой «срезки». ФИО5 осмотрел дрова, пояснил, что они необходимы для отопления дома сторожа. Деньги за дрова и расходный ордер ему передала председатель сада. Всего продал две с половиной машины марки Урал.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе фотоматериалы и видеозаписи, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований указано, что председатель товарищества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 руб. купила гнилые отходы деревообработки хвойных пород, тем самым допустила перерасход сметы расходов на 2022-2023 г.г., утверждённой решением общего собрания, в связи с чем товариществу причинены убытки в указанном размере.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – выращивание овощей (л.д.54-59).

Устав ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» утвержден решением собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-25).

ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества № 5 ПО «ЗМЗ» (п.1.1 устава).

Решения органов управления и контроля товарищества не должны противоречить уставу и обязательны для исполнения всеми членами товарищества (п.1.11 устава).

Общее собрание товарищества является высшим органом управления товарищества (п.10.1 устава).

Решения общего собрания членов товарищества является обязательным для исполнения органами товарищества, членами товарищества и лицами, не являющимися членами товарищества (п.10.8 устава).

На основании п. 17 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Аналогичные положения содержаться и в п.10.13 устава товарищества, в котором дополнительно прописано, что перерасход сметы (убыток) не допускается.

В соответствии с пп. 9 п. 7 ст. 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества.

Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Полномочия председателя товарищества сохраняются до избрания нового председателя (п.12.1 устава).

В силу подпункта 4 п.1 ст.19 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, в установленном порядке заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета.

Полномочия председателя ТСН № 5 ПО ЗМЗ определены также уставом товарищества, согласно которому председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные поручения, совершает сделки, которые в соответствии с уставом товарищества, законодательством не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием; заключает договора с организациями, осуществляющими снабжение электроэнергией, обеспечивающими благоустройство и охрану территории товарищества, на вывоз мусора и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (п.12.2 устава).

Председатель и члены правления товарищества при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (п.12.3 устава).

Председатель и члены правления товарищества несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их действиями (бездействием) (п.12.6 устава).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно выписки из протокола общего отчетно-перевыборного собрания СНТ № 5 ПО «ЗМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана председателем правления товарищества, наделена полномочиями по представлению интересов товарищества по вопросам, касающимся общего имущества (л.д.15)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей в качестве председателя сада, ей предоставлено правой подписи финансовых, расчетных, платёжных, кассовых, бухгалтерских документов (л.д.16).

От должности председателя ФИО1 освобождена решением общего собрания членов ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием председателем ФИО2 (л.д.14).

Решением общего собрания садоводов ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ была принята смета расходов на 2022-2023 г.г. (л.д.60). В смете расходов указано, что предварительная сумма на покупку колотых дров в 2022-2023 г.г. определена в размере 30 000 руб. (л.д.61).

Отчет об исполнении сметы расходов на 2022-2023 г.г. в ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» не составлялся, что следует из показаний ответчика в судебном заседании и не оспорено истцом.

Возражая относительно исковых требований ответчик указала, что покупая дрова, она действовала на основании п.12.2 Устава в интересах товарищества, сделка была выгодной (с учетом цены и объема дров), полагала, что расходы будут включены в смету на 2023-2024 г.г.

Исходя из положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно копии расходного кассового ордера ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» № 5, ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» ФИО1 купила у ФИО3 некондиционные дрова за 20 000 руб. (л.д.13).

Данные дрова в тот же день доставлены и выгружены на территории товарищества, что сторонами не оспаривается, подтверждается фотоматериалами и видеозаписями (л.д.31-34, 96-98, 138, 151, 156-157, 169-172, 173).

Факт передачи денежных средств продавцу помимо ордера подтверждается и показаниями третьего лица ФИО3 в судебном заседании, в связи с чем ссылка истца в исковом заявлении о бесплатной передаче указанных дров (л.д.48-50), является несостоятельной.

Сведения о расходовании указанной суммы отражены ФИО1 и в Отчетах по кассовой книги с ноября 2022 года по апрель 2023 года (л.д.111-115).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являющиеся членами товарищества.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в апреле 2023 года увидела большую кучу дров у дома сторожа. Впоследствии стало известно, что ФИО1 купила у ФИО3 две с половиной машины дров за 20000 руб. Летом сторож сортировал дрова: бревна и доски были разобраны на разные кучи, часть дров сложили в контейнер. Общее количество завезённых дров со временем уменьшилось, так как свидетель неоднократно замечала, что часть досок из кучи пропадало. Ранее в товариществе покупали длинные березовые дрова, которые члены сада пилили и кололи на субботнике.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он является помощником председателя сада. В апреле 2023 года ФИО1 купила древесные отходы за 20000 руб. В настоящее время объем дров, завезенных ответчиком, уменьшился. Действующий председатель разрешил сторожу брать данные дрова, о чем свидетелю известно от самого сторожа. Более того, сам ФИО8 видел на личном участке сторожа дрова из данной кучи.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что на собрании в начале мая 2023 года ФИО4 поднимала вопрос о возврате ФИО1 денежных средств и вывозе древесного мусора, который бывшая председатель завезла от ФИО3 На собрании ФИО1 сказала, что вернет деньги. Сколько было завезено машин дров ему не известно, но считает, что объем дров не изменился, дрова являются гнилыми.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию сада ФИО1 завезены гнилые дрова, которые не могут быть использованы для отопления. Количество завезенных машин свидетелю не известно. Чтобы садоводы брали дрова не видела, но возможно кто-то и брал дрова, так как ФИО1 говорила, что дрова можно брать членам сада.

Указанные выше показания свидетелей подтверждают факт совершения председателем товарищества ФИО1 сделки по покупке некондиционных дров для товарищества стоимостью 20000 руб. При этом судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что дрова являются гнилыми и их невозможно использовать для отопления дома сторожа, поскольку сведений о том, что свидетели обладают специальными познаниями в области лесоматериалов, древесины в материалах дела не имеется.

В материалы дела представителем истца в подтверждение позиции по делу о качестве дров и невозможности их использования для отопления предоставлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» в составе четырех представителей улиц товарищества, председателя сада и сторожа произведен осмотр древесного мусора, завезенного ДД.ММ.ГГГГ бывшим председателем сада ФИО1 (л.д.30).

Согласно акту, за гнилые древесные отходы (древесный мусор) ФИО1 самовольно из кассы товарищества присвоила себе 20 000 руб. Гнилые древесные отходы, завезенные ФИО1, мусор после разбора сгнившего строения, в мусоре есть обгоревшие, сгнившие столбы, гнилые срезки.

По результатам обследования комиссия пришла решение: гнилые древесные отходы нельзя использовать в товариществе, обязать ФИО1 очистить территорию сада от завезенного древесного мусора и вернуть ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» незаконно присвоенные денежные средства в размере 2000 руб. (л.д.30).

Принимая во внимание, что данный акт составлен комиссией ТСН № 5 ПО «ЗМЗ», то есть комиссией юридического лица, являющегося истцом по делу, суд не принимает акт в качестве допустимого и достоверного доказательства покупки ответчиком гнилых древесных отходов и невозможности использования дров по целевому назначению (для отопления дома сторожа).

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения убытков ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» в результате действий ФИО1 по покупке некондиционных дров. Доказательств того, что ФИО1 при исполнении своих обязанностей председателя товарищества действовала недобросовестно или неразумно в ходе рассмотрения дела также не установлено. При этом суд учитывает, что товар фактически был куплен председателем товарищества и доставлен на территорию товарищества.

Доводы истца о том, что проданные ФИО3 некондиционные дрова являются гнилыми отходами и их невозможно использовать для отопления дома сторожа, судом отклоняются как голословные, основанные на предположении представителя истца, поскольку допустимыми и достоверными доказательства данные обстоятельства не подтверждены. По фотоматериалам и видеозаписям, показаниям свидетелей, которые не обладают специальными познаниями в области лесоматериалов, деревообработки, установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Факт неиспользования указанного материала ФИО3 в личных целях, в том числе для бани, о чем указано представителем истца в ходатайстве (л.д.83-84), не может являться доказательством невозможности использования некондиционных дров для отопления дома сторожа в ТСН № 5 ПО «ЗМЗ».

Позиция представителя истца о том, что ФИО1 купила древесные отходы, которые пролежали на земле более 13 лет и утратили свои характеристики, поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность по торговле лесоматериалами, судом не может быть принята во внимание, так как основана на предположении, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Действующее законодательство не содержит запрета на продажу дров (лесоматериалов) физическим лицом юридическому лицу, соответственно продажа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ некондиционных дров ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» не свидетельствует о том, что указанный товар хранился у продавца с даты прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Оснований полагать, что, купив некондиционные дрова за 20 000 руб., ФИО1 допустила перерасход сметы расходов на 2022-2023 г. у суда не имеется, поскольку, как указано выше, в смете расходов значится, что предварительная сумма на покупку дров в товариществе составляет 30000 руб. (л.д.61). То есть данный размер расходов расценивается судом именно как предварительная сумма, в связи с чем доводы представителя истца о том, что на дрова могло быть израсходовано только 30000 руб. не могут быть приняты во внимание.

Более того, предусмотренное ст.17 Закона № 217-ФЗ решение об исполнении сметы расходов на 2022-2023 г.г. в товариществе не принималось, в материалах дела отсутствует, а в акте ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» сведений о перерасходе сметы не имеется, соответственно утверждение истца о допущенном председателем товарищества ФИО1 перерасходе сметы надлежащими доказательствами не подтверждено.

На момент заключения договора купли-продажи дров к правомочиям ответчика, как председателя товарищества ТСН № 5 ПО «ЗМЗ», относилось заключение сделок (п. 4 ч. 1 ст. 19 Закона № 217-ФЗ). При таких данных, ФИО1, заключая договор с ФИО3, действовала в рамках предоставленных ей полномочий. С учетом положений статей 17, 18 Закона № 217-ФЗ, регламентирующими компетенцию общего собрания и правления товарищества, данная сделка не требовала обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для взыскания с ответчика денежных средств оплаченных за некондиционные дрова, приобретенные председателем товарищества по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, учитывая источник данных средств, суд приходит к выводу и об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности вывезти с территории товарищества указанные дрова, поименованные в иске как древесный мусор.

В обоснование требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление которых произведено на сумму 20 000 руб., истец ссылается на положения ст.1102, 1107 ГК РФ (л.д.127-135).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения не установлено, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение в размере 20000 руб., факт оплаты ответчиком дров подтвержден письменными материалами дела, показаниями свидетелей, третьего лица ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования ТСН № 5 ПО ЗМЗ к ФИО1 удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., почтовых расходов в размере 1274 руб., расходов, связанных с проведением видеосъемки, в сумме 440 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости № 5 ПО «ЗМЗ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 27.04.2024