Решение № 2-664/2020 2-664/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-664/2020

Дело № 2-664/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 13 июля 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя, действующей на основании определения суда, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Тахтоямск» о признании приказа об отстранении от работы утратившим силу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты листков нетрудоспособности и направлении в Фонд социального страхования РФ листков по временной нетрудоспособности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Тахтоямск» о признании приказа об отстранении от работы утратившим силу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты листков нетрудоспособности, указав в обоснование заявленных требований, что с 1990 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа № 11 от 18.05.2019 она была отстранена от работы до прекращения уголовного дела либо до вступления в силу приговора суда. 14.08.2019 постановлением следователя Ольского МСО СУ СК РФ по Магаданской области уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1, прекращены. Таким образом, полагает, что с 14.08.2019 она находилась в вынужденных прогулах, а затем с 09.09.2019 на листках нетрудоспособности. Она неоднократно обращалась устно и с заявлениями по вопросу оплаты листов нетрудоспособности, листы были сданы с заявлением ответчику. Полагает, что приказ № 11 от 18.05.2019 утратил силу, поскольку 14.08.2019 прекращено производство по уголовному делу. В связи с изложенным, просит суд признать указанный приказ утратившим силу, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 августа по 09 сентября 2019 года в размере 38712,24 руб., взыскать с ответчика оплату листов нетрудоспособности с 09 сентября по 13 января 2020 года.

Судом принято увеличение исковых требований в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 334558,62 за период с 14 августа по 09 сентября 2019 года и с 01 мая 2020 года по 26 июня 2020 года, а также о возложении на ответчика обязанности направить в Фонд социального страхования РФ листки по временной нетрудоспособности за период с 09.09.2019 по 30.04.2020 для выплаты пособия.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Также ФИО1 пояснила, что после того как узнала о прекращении в отношении нее уголовного дела, также как и после того как был закрыт 30.04.2020 последний листок нетрудоспособности она в с. Тахтоямск не возвращалась, на работу не выходила.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела полагала, что требования истца не полежат удовлетворению и поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, обратила внимание суда, что Учреждение поздно узнало о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и к тому моменту ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности, в связи с чем не имелась возможность расторгнуть с ней трудовой договор, а самостоятельно она с заявлением об увольнении не обращалась.

Выслушав пояснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу); в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 331.1 Трудового кодекса РФ наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Статья 351.1 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В соответствии с требованиями ст. 331 Трудового Кодекса РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования. К педагогической деятельности не допускаются лица, в том числе имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № 1/п от 26.01.2019 с 26 января 2019 года ФИО1 принята на работу в МКОУ «Основная общеобразовательная школа с. Тахтоямск» на должность <данные изъяты>

На основании приказа № 11 от 18.05.2019 в связи с возбуждением Ольским МСО СУ СК РФ по Магаданской области уголовного дела в отношении истца по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ФИО1 отстранена от работы с 18.05.2019 до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда.

Статьей <данные изъяты>.

Из постановления о прекращении уголовного преследования в части от 14.08.2019 года (по уголовному делу №) следует, что указанное уголовно дело было возбуждено 14.05.2019 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 и прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основания предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не дает право на реабилитацию.

Копия указанного постановления была направлена ФИО1 26.08.2019, что подтверждается реестром на отправку корреспонденции. Кроме того, 27.08.2019 в адрес главы муниципального образования «Ольский городской округ» было направлено соответствующее извещение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку в приказе об отстранении от работы установлен срок его действия, а также в настоящее время трудовые отношения сторон прекращены, суд полагает об отсутствии оснований для дополнительного решения вопроса о признании приказа № 11 от 18.05.2019 утратившим силу. С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик действовал в рамках законодательства РФ, издавая приказ об отстранении сотрудника от работы.

Кроме того, учитывая, что уголовное преследование ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям, ее допуск к дальнейшей работе в качестве <данные изъяты> не допускался.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Разрешая требования в части признания периода с 14 августа по 09 сентября 2019 года и с 01 мая по 30 июня 2020 года временем вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ встаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

То есть временем вынужденного прогула является время незаконного увольнения или отстранения от работы до последующего восстановления на прежней работе и время вынужденного прогула является временем, когда работник был отстранен от работы незаконно, то есть из-за виновных действий работодателя.

Как указано выше отстранение ФИО1 от работы носило законный характер, требований о восстановлении на работе ею не предъявляются, поскольку продолжать трудовые отношения с работодателем она не намеревалась. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Из листков нетрудоспособности на имя ФИО1 следует, что лечение она проходила в медицинских учреждениях г. Магадана, что не оспаривалось ею при рассмотрении дела. То есть с 14 августа и до дня рассмотрения дела ФИО1 в с. Тахтоямск не возвращалась, доказательств, что она не смогла попасть в село по объективным причинам (отсутствие рейсов вертолёта либо мест на рейсах), истец суду не представила.

10 октября 2019 года представляя работодателю копию листка нетрудоспособности № ФИО1 довела до сведения ответчика, что находится на больничном листке, в связи с чем не может обратиться с заявлением об увольнении. При этом указывает, что при закрытии больничного листа она обратиться с заявлением об увольнении.

Учитывая, что указанный листок нетрудоспособности был закрыт 23.10.2019, а также с учетом заявления от 10.10.2019, в день закрытия листка нетрудоспособности (23.10.2019) был издан приказ о прекращении трудового договора с работником № 156. Однако 24.10.2019 ФИО1 вновь был открыт листок нетрудоспособности, при этом она 23 октября 2019 года к работодателю не явилась, дополнительных заявлений не представила.

То есть, ФИО1, будучи уведомленной о прекращении в отношении нее уголовного преследования, не явилась к работодателю с целью возобновления работы либо с требованием о расторжении трудового договора.

Помимо этого, как указывалось выше, 26.08.2020 ФИО1 направлена копия постановления, а 26 августа 2019 года она находится на лечении в ортопедотравматологическом отделении МОГБУЗ «Поликлиника № 1», что подтверждается соответствующей справкой.

Из письма и.о. руководителя отдела ЛВИ от 26.08.2019 за № (получено адресатом 27.08.2019) следует, что глава муниципального образования «Ольский городской округ» был поставлен в известность о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, при этом сведения работодателю о прекращении уголовного преследования в отношении истца не направлялись.

То есть в судебном заседании установлено, что фактически о прекращении уголовного преследования ФИО1, то есть наступление последствий прекращения действия приказа об отстранении от работы сотрудника ответчику могло стать известно после 27.08.2019, то есть с момента направления соответствующего письма в Главе МО «Ольский городской округ». С 26.08.2019 по 09.09.2019 ФИО1 находилась на лечении, а с 09 сентября 2019 года ею был оформлен листок нетрудоспособности.

Таким образом, суд не может признать обоснованными требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 августа по 09 сентября 20219 года.

Также суд не может признать законными требования истца в части взыскания времени вынужденного прогула за период с 01 мая по 30 июня 2020 года, поскольку ФИО1, поскольку в настоящее время трудовые отношения сторон прекращены, а истец не явилась к работодателю и не сообщила о желании приступить к работе либо подтвердить ранее высказанное ею желание расторгнуть трудовой договор, что было сделано ею только в июне 2020 года.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности оплатить период нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд документов следует, что с 09.09.2019 по 30.04.2020 ФИО1 была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей неоднократно открывались листки нетрудоспособности. В последнем из них указывается, что она должна была 01.05.2020 приступить к работе.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу, в том числе, за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Поскольку отстранение от работы ФИО1 носило законный характер и вопрос о прекращении действия данного отстранения решен сторонами трудового договора 30.06.2020 путем прекращения трудового договора, и в указанный период истцу не начислялась заработная плата, следовательно, не имелось оснований для начисления и выплаты пособия по временной не трудоспособности.

Письмом, полученным ФИО1 23.12.2019, последняя уведомлена об отсутствии оснований для оплаты листов нетрудоспособности, в связи с чем суд находит необоснованным довод истца о том, что ей не было сообщено о причинах невыплаты пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела трудовые отношения сторон прекращены, а доказательств нарушения прав истца судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части оплаты листков нетрудоспособности, а также возложении обязанности направить листки нетрудоспособности в Фонд социального страхования. Далая данный вывод, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав ФИО1 ответчиком не установлено. То есть ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующий об отказе либо в не направлении МКОУ «Основная общеобразовательная школа с. Тахтоямск» листков нетрудоспособности в указанный выше Фонд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Тахтоямск» о признании приказа об отстранении от работы утратившим силу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты листков нетрудоспособности и направлении в Фонд социального страхования РФ листков по временной нетрудоспособности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 17 июля 2020 года.

Судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна:

Судья О.А. Стахорская