Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 609 646 руб. 66 коп. и государственную пошлину в размере 9 296 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Топливная компания «Симбирский дом» и ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ульяновского отделения было заключено Соглашение об овердрафтном кредите № на сумму 1 830 000 руб.

ООО Топливная компания «Симбирский дом», как Заемщик своих обязательств по Соглашению об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. В связи неисполнением принятых обязательств Кредитор обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО Топливная компания «Симбирский дом», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 1 828 939 руб.39 коп.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения решения суда и договора поручительства истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу кредитора наличные деньги в сумме 1 300 000 руб. Из личного лицевого счета истца ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере 222 676 руб.18 коп. по исполнительному производству № во исполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик денежные средства во исполнение решения Ленинского районного суда и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ кредитору не оплачивал.

ООО Топливная компания «Симбирский дом» являясь основным Заемщиком, свои обязанности перед кредитором по возврату кредитных обязательств исполнил частично, была оплачена сумма в размере 321 608 руб. 49 коп., из них: ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 652 руб.67 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 955 руб. 82 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 609 646 руб.66 коп. и государственную пошлину в размере 9 296 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1, по доверенности поддержал исковые требования и дал аналогичные изложенным в исковом заявлении пояснения, что истец исполнил решение суда, взысканные по решению суда в солидарном порядке с него и ответчиков. В настоящее время имеет право требовать с других должником в порядке регресса на основании ч.2 ст.325 ГК РФ взыскания выплаченных денежных средств за вычетом доли падающей на него. Предъявленная претензия ответчику ФИО4 осталась без ответа. Он, являясь, директором ООО Топливная компания «Симбирский дом» меры по погашению задолженности не принял, на беседу не явился, избегал встреч. Денежные средства были получены для развития деятельности ООО Топливная компания «Симбирский дом».

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса и государственную пошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО2, по доверенности исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указывая, что требования истца не обоснованы. Между заемщиком и поручителем соглашение не составлено, поручитель несет ответственность лишь перед кредитором, это конкретно указано в договоре поручительства. Полученные денежные средства переданы в ООО Топливную компанию «Симбирский дом», Сатдинов Р.М. не распоряжался полученными денежными средствами.

Представитель ответчика суду представила письменное возражение, которое приобщено к делу.

Также представитель ответчика заявила ходатайство, просила взыскать с истца услуги представителя за составление отзыва на исковое заявление в размере 10 000 руб., и за представительство в суде в размере 6 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1,2 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должников уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ульяновского отделения и ООО Топливная компания «Симбирский дом» в лице директора ФИО4 было заключено Соглашение об овердрафтном кредите № на сумму 1 830 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данное Соглашение подписано сторонами, в лице Кредитора руководителем дополнительного офиса № Ульяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» и в лице Заемщика директором ООО Топливная компания «Симбирский дом» Сатдиновым Р.М.

Исполнение обязательств Заемщика по Соглашению об овердрафтном кредите обеспечено поручительствами ФИО3 №П02 и по договору поручительства ФИО4 №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи неисполнением условий Соглашения об овердрафтном кредите ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ульяновского отделения обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Соглашению об овердрафтном кредите.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщика ООО Топливная компания «Симбирский дом», ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскано 1 828 939 руб.97 коп.

Решение вступило в законную силу, сторонами не было обжаловано.

В целях исполнения решения суда, также договора поручительства ФИО3 внес в кассу Кредитора наличные денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается копией заявления в адрес ПАО «Сбербанк России» на перевод денежных средств в размере 1 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть задолженности ООО Топливная компания «Симбирский дом» в размере 222 676 руб.18 коп. списана с личного счета истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 2-3348/2016 во исполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду выписками лицевых счетов.

Таким образом, согласно представленным материалам: заявления, приходного кассового ордера, платежного поручения и выписки из лицевых счетов, следует, что ФИО3 являясь, одним из поручителей по Соглашению об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность в размере 1828 939 руб.97 коп.

В связи исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме определением Ленинского районного суда г.Ульяновска отменено определение по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ООО Топливная компания «Симбирский дом» и ФИО4 в пределах цены иска 1 828 939 руб.97 коп.

На основании пп.1 ч.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ФИО3 один из должников исполнивший солидарное обязательство в размере 1 828 939 руб.97 коп., получил право регрессного требования данной суммы с остальных должников в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Данная сумма подлежит разделу на 3 должников, в том числе на самого истца. Соответственно на каждого солидарного должника приходится 1 828 939.97 / 3= 609 646.66.

Истец до подачи иска в суд в адрес ответчика направил претензию, однако данная претензия осталась без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в отношении ФИО4 о взыскании заявленной суммы, поскольку согласно пп.1 ч.2 ст.325 ГК РФ ФИО3, один исполнивший солидарное обязательство в размере 1 828 939 руб.97 коп., получил право регрессного требования данной суммы с остальных должников в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 296 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 296 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 609 646 (шестьсот девять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 9 296 (девять тысяч двести девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: А.А. Ракипова