Решение № 2-3107/2019 2-3107/2019~М-2975/2019 М-2975/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3107/2019

Дело № 2-3107/19

73 RS0004-01-2019-004122-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2012 с ответчиков была взыскана задолженность по договору займа № от 09.03.2007. Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.04.2016 взыскатель ООО «АТТА Ипотека» заменен на ООО «ВладФинанс». В настоящее время ответчики обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняют. Со ссылкой на ст.811 ГК РФ просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ВладФинанс» проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 17.09.2019 в размере 1277935.90 руб., государственную пошлину 20453.00 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1200000.00 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.02.2012 по гражданскому делу № 2-168/12 иск ООО «АТТА Ипотека» удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу ООО «АТТА Ипотека» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 440 095 рублей 16 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 988 058 рублей 52 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование займом 352 036 рублей 64 коп.; сумму неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей 100000 рублей. Также взысканы с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых от суммы остатка основного долга 988058.52 руб., начиная с 14.02.2012 по день полного погашения суммы долга.

Из указанного решения следует, что 09 марта 2007 года между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор займа №, по условиям которого заемщикам был предоставлен заем в размере 1 050 000 рублей сроком на 180 месяцев для ремонта квартиры по адресу <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов в размере 16,50% годовых и погашением суммы долга согласно порядку, определенному договором.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно закладной залогодатель ФИО1 передала в залог ООО «Волжская ипотечная корпорация» предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждено Договором об ипотеке № от 09 марта 2007 года, закладной.

Согласно закладной первоначальным залогодержателем являлось ООО «Волжская ипотечная корпорация», впоследствии законным владельцем закладной стало ООО «АТТА Ипотека», о чем произведена первоначальным держателем закладной запись в Закладной о передаче прав по закладной от 13.04.2007.

В соответствии с п.5.2. договора займа при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При предъявлении иска в суд истец добровольно снизил размер неустойки до 0,2% от суммы просроченных платежей.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение условий кредитного договора заемщиками до настоящего времени и, ссылаясь на ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно ранее действовавшим разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (утратил силу - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возможность применения двойной меры ответственности за нарушение денежного обязательства не была предусмотрена, как на момент заключения договора займа, так и на момент вынесения настоящего решения, соглашением сторон возможность взыскания договорной (штрафной) неустойки наравне с процентами за пользование чужими денежными средствами не определена.

Как следует из условий договора займа, стороны при заключении договора предусмотрели выплату пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по договору займа процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Из условий договора займа нельзя сделать безусловный вывод о том, что стороны достигли соглашения о выплате одновременно предусмотренных договором пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 17.09.2019 в размере 1277935.90 руб.

Что касается требований истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, то в соответствии с определением от 17.09.2019 судом производство по делу в этой части требований прекращено, заявленные в настоящем деле исковые требования уже были предметом судебного рассмотрения, и по ним принято решение суда.

Ходатайство ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4 о применении срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 17.09.2019 в размере 1277935.90 руб., государственной пошлины 20453.00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова