Апелляционное определение № 33-20383/2026 Ж-21578/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-20383/2026 (II инстанция)

№ 2-6561/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0022-02-2025-006037-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «наименование организации» на решение Преображенского районного суда города Москвы 16 июня 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования фио, фио к ООО СЗ «наименование организации» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «наименование организации», ИНН ..., в пользу фио, паспортные данные, фио паспортные данные, в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 387 543 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 3 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 185 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО СЗ «наименование организации», ИНН ... отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года, включительно, в части взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО СЗ «наименование организации», ИНН ..., в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 189 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «наименование организации», в котором просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, в размере 787 486 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 3 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 185 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 %, от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 07.03.2023 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.2(кв.)-1/5/2(2) (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого помещения № 50, по адресу: адрес, стоимость которого составила 12 918 100 рублей 74 копеек. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки и дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО СЗ «наименование организации» по доводам, указанным в апелляционной жалобе, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2025 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение. При этом отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения дела необходимо установить наличие фактически понесенных истцами расходов на устранение строительных недостатков в спорном объекте.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2023 между истцами и ООО «Специализированный застройщик «наименование организации» заключен договор участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.2(кв.)-1/5/2(2) (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение № 50, по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31.01.2025. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 12 918 100 рублей 74 копеек.

01.02.2025 между ООО «Специализированный застройщик «наименование организации» и истцами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

При проведении осмотра квартиры 01.02.2025 истцами выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения. По истечении 60 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Из заключения специалиста ООО Агентство строительного контроля «наименование организации», следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире № 50, расположенной по адресу: адрес, составляет 787 486 рублей 95 копеек.

Оценив представленное истцами заключение, суд принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, судом не установлено, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта стороной ответчика ничем объективно не опровергнуто.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, принимая во внимание, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 с 01.01.2025 введен мораторий на начисление неустойки, руководствуясь частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 482-ФЗ), которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01.01.2025 в виде трех процентов от цены договора, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 387 543 рублей 02 копеек, что не превышает 3% от цены договора (из расчета: 12 918 100,74 руб.х3%).

Оснований для уменьшения стоимости устранения недостатков, определенной строительно-технической экспертизой на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию судом не установлено.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 включительно, в части взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков.

Руководствуясь частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, установив наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916, за период с 21.03.2024 по 30.06.2025 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере 3 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 185 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 189 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что объект был передан истцам после 01.01.2025 и по смыслу абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 убытки дольщика по выявленным недостаткам подлежат возмещению только в виде фактически понесенных расходов. Ответчик полагает, что поскольку истцами не представлены доказательства несения расходов на устранение недостатков, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты, Федеральный закон №214-ФЗ установил исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 этого федерального закона (ч. 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (ч. 1 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу нормы п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абз. 14 названной статьи является открытым. К их числу отнесено установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В п. 1 названного Постановления № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № и постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925) при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2025 № АПЛ25-138, признано, что особенности, установленные абз. 5 п. 1 Постановления № (в редакции постановления Правительства РФ №), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не устраняет защиты нарушенных прав участника долевого строительства в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (Постановление № 2380) предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при котором в случае обнаружения недостатков долевого строительства застройщику предоставлена возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки и в случае их не устранения в установленный срок у участника долевого строительства возникает право на обращение в суд либо к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Как установлено судами, объект долевого участия передан по акту от 01.02.2025 г. При этом в силу положений, изложенных в Постановлении № 2380, в случае обнаружения недостатков долевого строительства при составлении акта-приема передачи, у ответчика имелась обязанность устранить выявленные недостатки в течение 60 дней.

Учитывая, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а представленное в материалы дела заключение специалиста, на основании которого истцы обосновывают свои требования, не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы в будущем истцы понесут для устранения выявленных недостатков, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, ФИО1 фио к ООО «Специализированный застройщик «наименование организации» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.07.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: