Решение № 2А-2056/2017 2А-2056/2017~М-937/2017 М-937/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2А-2056/2017

Дело № 2а-2056/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконными постановлений,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Костромской области с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата> в части отказа возврата денежных средств, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, и возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств на лицевой счет открытый в Костромском ОСБ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с административного истца задолженности по договору займа в размере 35677,02 руб. на основании судебного приказа от <дата>. По данному производству <дата> наложен арест на его счета в Сбербанке РФ на которые перечисляется пенсия и ЕДВ по инвалидности взамен социального набора услуг. Об аресте счетов ему стало известно <дата>, так как пришло СМС о списании денежных средств. Административный истец считает, что приставом были нарушены ч. 3 ст. 21, ч.12 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в части, которым отменено постановление о наложении ареста, в части возврата денежных средств было отказано, а также им вынесено еще одно постановление <дата> которым отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем что вопрос о возврате денежных средств решен. <дата> истец обратился с заявлением на имя Главного судебного пристава УФССП по Костромской области, но ответа не получил.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1

В судебном заседании в связи с увольнением <дата> судебного пристава исполнителя ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего- ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.

В судебное заседание административный истец ФИО4 исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме ... руб., и ... руб. не поддержал, о чем приобщено его письменное заявление. Остальные требования административный истец поддержал по доводам указанным в иске.

Заместитель начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 административные исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя являются законными и обоснованными. Срок предъявления к исполнению исполнительного документа не нарушен, так как ранее производилось частичное взыскание в <дата>. Оснований для возврата денежных средств на момент рассмотрения заявлений ФИО4 не имелось, так как не имелось сведений о том, что взыскание обращено на ЕДВ. ФИО4 представлены копии справок о состоянии счета из банка без печати и копии справок из УПФ РФ по г. Костроме от <дата> и пенсионного отдела от <дата>. На основании представленных документов нельзя было сделать вывод, что он является получателем ЕДВ в настоящий момент, и на что конкретно обращено взыскание. Счета в банке являются открытыми и могли пополняться кем угодно, печать на выписке банка отсутствовала, поэтому оснований для возврата денежных средств на тот момент не имелось, арест со счета снят. По представленным, не надлежаще оформленным документам, осуществить возврат денежных средств нельзя. Деньги уже перечислены взыскателю.

Представитель УФССП России по Костромской области ФИО6 пояснил, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица КПК «Экспресс-Займ» в судебное заседание не направлен, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из предписаний статьи 22 поименованного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы о взыскании с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Займ» задолженности по договору займа в размере ... руб., возбуждено исполнительное производство в отделе судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. В постановлении содержатся все необходимые сведения, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе сведения, необходимые для исполнения решения суда: указан исполнительный лист, номер дела, предмет исполнения, данные о взыскателе и должнике.

Копия указанного постановления была направлена административному истцу и получена им <дата>.

<дата> истцом подано заявление на имя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в котором он оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства и наложение ареста на его счета в банке, списание начисленного ЕДВ в сумме ... руб.. В этот же день им подано заявление судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам ФИО1 с просьбой возвратить ЕДВ и снять арест с его счета.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок для обжалования постановления от <дата> административным истцом, с учетом времени получения документа <дата>, и направления первоначального заявления в суд <дата>, пропущен.

Заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава исполнителя от <дата> мотивировано тем, что он обжаловал оспариваемое постановление в порядке подчиненности <дата>, ответ на свое заявление получил <дата>.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данной ситуации суд полагает, что причины пропуска можно признать уважительными и имеются основания для восстановления срока оспаривания постановления судебного пристава исполнителя, в связи с тем, что административный истец оспаривал постановления в порядке подчиненности и следует учесть положения части 6 статьи 219 КАС РФ.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ранее, по вышеуказанному судебному приказу возбуждалось исполнительное производство <дата> ( л.д.71) и производилось по нему частичное взыскание, что подтверждается платежными поручениями от<дата>,<дата>, <дата>, <дата>.

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счете, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что срок предъявления к исполнению судебного приказа не истек. Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от <дата> является законным.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В нарушение требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.20107 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО4 (должник) по требованию судебного пристава-исполнителя не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке России. ( л.д.41)

Согласно п.2 данного постановления при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Из подразделений Сбербанка России не поступало судебному приставу-исполнителю информации о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания и о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

О наложении ареста на счета административный истец узнал <дата>.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО4 за период с <дата> по <дата> счет № по вкладу « ...», подготовленной контролером ФИО3 ПАО Сбербанк подразделение №, <дата> зачислена пенсия в размере ... рублей, и произведено ее списание в полном объеме в этот же день. Данный документ не заведен оттиском печати.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО4 за период с <дата> по <дата> счет № по вкладу « ...», подготовленной контролером ФИО3 ПАО Сбербанк подразделение №, <дата> зачислена пенсия в размере ... рублей, и произведено ее списание в полном объеме в этот же день. Данный документ не заведен оттиском печати.

Согласно копии справки Центра финансового обеспечения УМВД РФ по <адрес> от <дата> № ФИО4 получает пенсию по инвалидности по линии МВД России с <дата> по настоящее время. Размер пенсии с <дата> составляет ... рублей в месяц. ( л.д.52)

Согласно копии справки ГУ-УПФ РФ по <адрес> от <дата> № ФИО4 по состоянию на <дата> является получателем ЕДВ (инвалид ...). ЕДВ перечисляется на счет Сбербанка №, № ( л.д.53)

В силу ч. 2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа, с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Частью 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права, страховая пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности, не значится.

Подпунктом 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое.)

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, на таковую по смыслу приведенных положений закона распространяется относительный имущественный иммунитет, предопределяющий применение в ходе исполнительного производства названных ограничений.

<дата> ФИО4 обратился к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и возврате денежных средств списанных с его счета в подразделении Сбербанке в сумме ... рублей ( ЕДВ).

По результатам рассмотрения данного заявления, судебным приставом исполнителем ФИО1 <дата> принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления. Согласно которому, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, отменено, денежные средства в размере ... руб. распределены <дата> в счет погашения долга взыскателю, будут приняты меры для возврата данных денежных средств.

<дата> ФИО4 также подано заявление судебному приставу исполнителю ФИО1 о возврате незаконно списанной с его счета в банке ЕДВ в сумме ... рублей.

По результатам рассмотрения данного заявления, <дата> судебным приставом исполнителем ФИО1 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что <дата> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, содержавшего аналогичное требование.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 2 части 9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов административного дела <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 вынес оспариваемые постановления по рассмотрению заявлений ФИО4, данное постановление направлено взыскателю и получено им <дата>. Административное исковое заявление с требованием о признании данных постановлений незаконными от ФИО4 поступило в суд лишь <дата> (в первоначальном заявлении поданном им в суд <дата> данные требования отсутствовали), то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока. При этом каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> без исследования фактических обстоятельств дела.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконными постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова