Апелляционное определение № 33-3210/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 2-2443/2025 Председательствующий - судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2025-001731-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3210/2025
город Брянск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Морозовой Е.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда города Брянска от 28 мая 2025 года по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО16», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17, автомобиля марки «ФИО18», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 и автомобиля марки «ФИО20», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «ФИО16» причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ФИО18» ФИО19., риск гражданской ответственности которого застрахован в ФИО25. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ФИО16» застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав натуральную форму страхового возмещения, которое страховщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что страховщиком нарушены обязательства по договору ОСАГО, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей; взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что привело к нарушению прав ответчика. Судом не принято во внимание, что, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся убытки (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам), включенные судом в расчет неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «ФИО16», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17, автомобиля марки «ФИО18», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 и автомобиля марки «ФИО20», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ФИО18» ФИО19., риск гражданской ответственности которого застрахован на основании договора ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ФИО16», государственный регистрационный знак №, застрахован в соответствии с договором ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав натуральную форму возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 114 491 рубль (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30 041 рублей (платежное поручение №), в размере 2 876 рублей (платежное поручение №).

Общая сумма страховой выплаты составила 147 408 рублей, которую истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Брянска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 149 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 2 700 рублей.

Из текста указанных судебных актов следует, что ФИО1 обратилась с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 149 019 рублей ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет которых произведен исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (296 427) и выплаченной суммой страхового возмещения (147 408), которая истцом не оспаривалась и определена страховой организацией на основании экспертного заключения с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа запасных частей и деталей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 689 957 рублей 97 копеек, которое оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки, процентов удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6 612 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 139 рублей 06 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 191, 309, 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений пунктов 65, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что обязательства по договору ОСАГО страховой организацией надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, определив ее размер с учетом длительности нарушения прав истца, общей суммы страховой выплаты, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика о снижении суммы неустойки.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в постановленном по делу решении о нарушении прав истца ввиду ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку они согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, при расчете суммы взыскиваемой с ответчика неустойки судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, вместе с тем, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы убытков в размере 149 019 рублей, взысканных с ответчика решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом: 149 019х1 463х1%=2 180 147,97. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению не на сумму убытков, а на сумму надлежащего страхового возмещения, обязательство по выплате которого в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнено страховщиком.

Принимая во внимание, что истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 114 491 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в суммах 30 041 рубль и 2 876 рублей на основании экспертного заключения ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение истцом не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, истец согласился с определенной страховщиком суммой страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, период нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения составляет 21 день: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей суммы страхового возмещения 147 408 рублей (без учета произведенных с нарушением срока выплат), составит 30 955 рублей 68 копеек, расчет которой выглядит следующим образом: 147 408х1%х21.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 за аналогичный период взыскана неустойка в размере 6 612 рублей 16 копеек.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

На основании изложенного, взысканная с ответчика решением финансового уполномоченного сумма неустойки учитывается при рассмотрении настоящего спора, решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки подлежит изменению, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 343 рублей 52 копеек (30 955,68-6 612,16).

При этом, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение с спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, в отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших страховщику своевременно исполнить возложенные на него законом обязанности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки в размере 24 343 рублей 52 копеек.

Указанная сумма штрафной санкции не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца с учетом установленных судом обстоятельств.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов установленным по делу обстоятельствам, соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 28 мая 2025 года в части подлежащих взысканию с САО «ВСК» сумм неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 24 343 рублей 52 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Брянска от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья О.Н. Денисюк

Судьи Е.В. Морозова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.