Приговор № 1-167/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-167/2019

Дело № 1-167/2019

Поступило в суд 29.04.2019

УИД 54RS0025-01-2019-000619-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ситчихиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО3 №1 с незаконным проникновением в жилище и с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, в имеющееся отверстие в двери около замочной скважины, просунул палец своей руки, которым изнутри открыл щеколду замка, в результате чего дверь открылась, после чего умышленно, незаконно, с целью кражи проник внутрь данной квартиры, принадлежащей ФИО3 №1, являющейся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 13 м2 линолеума, стоимостью 400 рублей за 1 м2, на общую сумму 5200 рублей, принадлежащего ФИО3 №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов пришел к квартире по <адрес>, открыл щеколду, зашел в квартиру, взял линолеум, свернул его в рулон, привез к себе домой и постелил в кухне. Взял линолеум, так как считал, что его кто-нибудь утащит. Линолеум был грязный, прожженный. Ущерб потерпевшей возместил, принес свои извинения. Явку с повинной подтвердил, пояснив, что писал ее добровольно, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, по адресу: <адрес>, в которой проживала около года, после чего переехала жить в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>. После отъезда квартиру оставила своей старшей дочери Свидетель №2, которая иногда приезжала в село и проверяла сохранность квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом, делала косметический ремонт в квартире, купила и постелила на пол в зале новый линолеум 15 м2. Приобретала линолеум на войлочной подложке по цене 700 рублей за м2. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила глава администрации Свидетель №1, а затем участковый полиции, которые ей сообщили о краже из <адрес> м2 линолеума. В настоящее время с учетом износа 1 квадратный метр линолеума оценивает в 400 рублей, ущерб составляет 5200 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 8600 рублей, на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей. Данная квартира всегда закрывалась. Заходить в квартиру и брать из неё что-либо никому не разрешала. Квартира является жилищем, имеется окна, двери, отопление, мебель, ДД.ММ.ГГГГ в ней будет проживать старшая дочь. От сотрудников полиции ей стало известно, что в квартиру проник и кражу совершил житель села ФИО2, которому что-либо брать из квартиры не разрешала и долговых обязательств перед ним не имела (л.д.73-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что она и ее мать - ФИО3 №1 являются собственниками квартиры в <адрес>. Квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном двухэтажном доме. ДД.ММ.ГГГГ в ней никто не проживал, так как мать с детьми выехала из квартиры вначале в <адрес>, а затем в <адрес>. Она (Свидетель №2) приезжала один раз в сезон, проверяла сохранность квартиры. Квартира является жилой, в ней имеется мебель, подключены отопление, вода; дверь закрывалась на замок, который можно было открыть без ключа. ДД.ММ.ГГГГ от участкового ей стало известно, что из квартиры был похищен линолеум, который она и ее мать приобретали совместно ДД.ММ.ГГГГ, по какой цене, не помнит, примерно 600 рублей за квадратный метр. Ущерб подсудимым возмещен, претензий к нему она не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в суде, что по сообщению специалиста администрации вместе с участковым осматривала квартиру в <адрес>, которая принадлежит ФИО3 №1 В ходе осмотра увидела, что линолеум в зале отсутствует. Со слов жителей села знает, что с линолеумом видели ФИО2. Квартира является жилой, в ней имеется отопление, вода, электричество, производится начисление квартплаты. Дети потерпевшей посещали квартиру;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что жители села знали, что квартира, где был похищен линолеум, принадлежит женщине, при этом двери квартиры всегда были закрыты;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж - ФИО2 приехал с линолеумом, постелил его в кухне и пояснил, что похитил из двухэтажного дома. Когда приехали сотрудники полиции, П. во всем сознался, рассказал, откуда похитил линолеум. Характеризовала подсудимого с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от жителей села ей стало известно, что ФИО2 проник в <адрес>, откуда похитил линолеум. Квартира принадлежит ФИО3 №1, купила она ее ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в данную квартиру всегда закрыта; о том, что она жилая и принадлежит ФИО3 №1, всем в селе известно (л.д. 60-61);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут от ст. УУП ФИО1 о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в квартиру по адресу: <адрес> и похитило линолеум, принадлежащий ФИО3 №1 (л.д.4);

- протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, из которого следует, что при в ходе в комнату размером 3,5х6 метров на полу имеется кусок линолеума размером 120х50 см светлокоричневого цвета, под диваном лежит кусок такого же линолеума размером 120х40 см. Как пояснила Свидетель №1, она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в квартире находились неизвестные лица (л.д.9-12);

- протоколом осмотра кухни дома по <адрес>, из которого следует, что на полу кухни лежит линолеум размером 320х196 см и 80х132 см, прибит гвоздями. Со слов ФИО2, данный линолеум он в ДД.ММ.ГГГГ похитил его из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13-16);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел в подъезд дома № и, открыв пальцем внутреннюю защелку двери <адрес>, прошел внутрь, в комнате увидел кусок линолеума 4х2м, ножом отковырял гвозди, свернул линолеум в рулон и увез к себе домой. В последующем постелил его на кухне. Знал, что квартира принадлежит ФИО3 №1, заходить в квартиру и брать линолеум никто не разрешал. В содеянном раскаивается (л.д.21);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №2, в котором она сообщила, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в квартиру по адресу: <адрес>, и похитило линолеум; ущерб оценивает в 5000 рублей, что для нее является значительным (л.д.29);

- заявлением от ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил линолеум, стоимостью 5000 рублей. Ущерб для нее является значительным (л.д.39);

- расчетным листком ФИО3 №1, согласно которому заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 11924 рубля 19 копеек (л.д.76);

- распиской, согласно которой Свидетель №2 по просьбе своей матери ФИО3 №1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 5200 рублей (л.д.83);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость одного квадратного метра линолеума на войлочной основе с учетом износа составляет 426 рублей (л.д.84).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО2 незаконно проник в жилище и похитил имущество ФИО3 №1, причинив ей значительный ущерб, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

Вопреки доводам защитника Ситчихиной Л.К. и подсудимого ФИО2, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ее доход составляет 8600 рублей, начисления заработной платы по расчетному листку – 11924,19 рублей, на иждивении потерпевшая имеет несовершеннолетних детей.

Заключение оценщика о стоимости линолеума с учетом износа 426 рублей за 1 м2, подтверждает показания потерпевшей в части ее оценки причиненного ущерба – 400 рублей за квадратный метр.

Основания ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №2, заключение оценщика у суда не имеются. Неприязненные отношения между потерпевшей, свидетелем и подсудимым не установлены; показания ФИО3 №1 и Свидетель №2 согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Оценщиком проведена полная и детальная оценка похищенного имущества.

Сумма причиненного ущерба - 5200 рублей превышает установленный законом размер значительного ущерба 5000 рублей (п.2 Примечания к ст.158 УК РФ).

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части того, что похищенный линолеум был постелен ею перед продажей квартиры, не подтверждаются исследованными доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №2 о стоимости линолеума в 600 рублей не влияют на выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимого ФИО2 Как пояснила свидетель в судебном заседании, точную цену линолеума она не помнит, назвала ее приблизительно.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания), при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ, а так же без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два куска линолеума размером 320х196 м и 80х132 м, хранящиеся у ФИО2, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья С.В. Исакова