Решение № 2-973/2024 2-973/2024~М-833/2024 М-833/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-973/2024

УИД 58RS0028-01-2024-001312-50

№ 2-973 (2024 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «24» июля 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, из которого следует, что 25.11.2023 г. в <...> произошло ДТП с участием автомашины «Toyota RAV4» р/з № находящейся под управлением водителя Ф.И.О.3 (собственник ТС – ФИО1) и автомашины «Lada Granta» р/з № находящийся под управлением водителя (собственника ТС) Ф.И.О.5

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Однако, страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 45 100 руб., которого не хватает на ремонт поврежденного ТС. В связи с тем, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, это влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта ТС. Отметил, что даже выплаченное страховое возмещение, рассчитанное страховщиком в рамках Единой методике, является неполным, выплата произведена с учетом износа.

ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению заявления потерпевшего (досудебной претензии) и обращения к финансовому уполномоченному. За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

28.02.2024 г. истцом было подано заявление потерпевшего, которое было оставлено без удовлетворения. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию спора в части выплаты убытков, 10.04.2024 г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), которая 20.05.2024 г. вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец категорически не согласен.

Истец обращался в «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС (по среднерыночным ценам) была определена в размере 101 078 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы, исходя из этого размер убытков составил 54 900 руб. За оказанные экспертные услуги истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Недоплата страхового возмещения (по расчету ответчика по Единой методике) составляет 69 049 руб. – 45 100 руб. = 23 949 руб.

Учитывая тот факт, что заявление о страховом случае от истца было получено ответчиком 05.12.2023 г., двадцатидневный срок для добровольного удовлетворения требований истекает 24.12.2023 г., при этом удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 25.12.2023 г. С 25.12.2023 г. по 03.06.2024 г. неустойка составила 47 839,42 руб.

С целью подготовки искового материала и сопровождения дела в суде первой инстанции истец обратился в Правовой центр «Интеллект». За оказанные юридические услуги было оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Просил взыскать убытки в размере 54 900 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 тыс. руб., штраф в размере 50 % от недоплаты страхового возмещения – 22 923 руб., неустойку с суммы недоплаты страхового возмещения – 47 839 руб. 42 коп.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 18.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Представитель по доверенности ФИО2 представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортных средств. Обращает внимание суда, что в настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО и ООО СК «Сбербанк страхование», расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме и в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС с использованием Единой методики.

Указала, что отсутствуют основания для установления суммы страхового возмещения, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец не лишен права на обращение к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков Страховщиком. Представленный расчет независимой экспертизы по среднерыночной стоимости определения расходов на восстановительный ремонт не является надлежащим доказательством причиненных убытков в заявленном размере, поскольку убытки у лица возникают при фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ремонта по Единой методике без учета износа. Таким образом, вывод истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта среднерыночным ценам, противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Требования о начислении штрафа на убытки основаны на неверном толковании норм материального права. В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон № 40-ФЗ ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договоров ОСАГО. Положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей на спорные отношения также не распространяются в связи с наличием специального правового регулирования, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением с учетом износа, предусмотренные специальным Законом № 40-ФЗ штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного. Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме и решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения, заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требования по взысканию неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2023 г. на <...> с участием транспортных средств – автомобиля «Toyota RAV4» р/з № находящегося под управлением водителя Ф.И.О.3 (собственник ТС – ФИО1) и автомобиля «Lada Granta» р/з №, находящегося под управлением водителя (собственника ТС) Ф.И.О.5, автомобилю «Toyota RAV4» р/з № причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признал себя водитель Ф.И.О.5

Данное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения Извещения о ДТП ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность Ф.И.О.5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис №.

05.12.2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО - выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

13.12.2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. В этот же день проведена независимая экспертиза ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 13.12.2023 г. №-ИСХ-23 стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 69 000 руб., с учетом износа составляет 45 100 руб.

Платежным поручением № от 18.12.2023 г. страховое возмещение в размере 45 100 руб. было выплачено ФИО1

05.03.2024 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик своим письмом от 13.03.2024 г. № отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение требований Закона № 123-ФЗ истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил позицию и указал на нарушения, допущенные страховщиком при рассмотрении выплатного дела.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 20.05.2024 г. № У-24-35985/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 тыс. руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам заключения от 06.05.2023 г. № У-24-35985/3020-004 которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 68 700 руб., с учетом износа составляет 44 800 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1 462 500 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 45 100 руб., исполнила обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части возмещения вреда.

Требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам не подлежит удовлетворению, поскольку Финансовая организация обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату, ФИО1 фактически указал, что согласен с экспертным заключением, подготовленным ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 69 000 руб., из этой суммы рассчитывает неустойку, но полагает, что ему должны быть возмещены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

С этой целью обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП Ф.И.О.7).

Согласно заключению специалиста от 27 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota RAV4» р/з № по среднерыночным ценам Пензенского региона, поврежденного в результате ДТП, составляет 101 078 руб.

Именно из данной суммы истец исходил, заявляя исковые требования о выплате убытков, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 № 755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 15.1 ст. 13 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, ООО СК «Сбербанк страхование» должно было выдать ФИО1 направление на ремонт и оплатить стоимость этого ремонта.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, тем более без учета износа, сторонами достигнуто не было, иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим, с учетом положений ст. 15, 393, 397 ГК РФ и разъяснений, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о законности требования истца о возмещении со страховой компании в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Вместе с тем, суд находит убедительным довод ответчика об отсутствии оснований для установления суммы страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Автомашина ФИО1 до настоящего времени не отремонтирована. Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ремонта по Единой методике без учета износа.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание Экспертное заключение № У-24-35985/3020-004, проведенное ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, и полагает возможным взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и произведенной страховой выплатой (с учетом износа): 68700 руб. – 45100 руб. = 23 600 руб.

При этом суд учитывает, что данное заключение истцом и ответчиком под сомнение не ставилось, ходатайств о назначении иных судебных экспертиз стороны не заявили.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения морального вреда потребителю, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямое возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам. обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта лих направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента, определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

В связи с тем, что страховое возмещение в данном случае должно было производиться в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то неустойка за период с 25.12.2023 г. по 03.06.2024 г., исчисленной от определенной в заключении эксперта суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 23 600 руб., составит 37 288 руб. (23 600х158х1:100).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа и заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, размер штрафа необходимо исчислять от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 23 600:2= 11 800 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, само по себе установление в федеральном законе изначально повышенного размера неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При разрешении заявления ответчика о снижении размера штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется положениями статьи 330 ГК РФ, статьей 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Правилами страхования. При этом принимает во внимание, что истцом все необходимые документы были представлены ответчику в декабре 2023 г., однако направление на ремонт выдано не было, в связи с чем, автомашина до настоящего времени не отремонтирована. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения требований потребителя, отсутствия исключительных оснований для снижения размера штрафа, а также не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что с даты обращения истца в суд с иском ответчиком действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, не предпринималось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37 288 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, когда он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления судом установлено, что ФИО1 27.02.2024 г. и 24.05.2024 г. заключил договоры на оказание юридических услуг с Правовым центром «Интеллект». Согласно договору от 27 февраля 2024 г. исполнитель обязуется оказать консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания убытков по страховому случаю от 25.11.2023 г., подготовкой документов, т.е. оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора. Результатом буду являться работы, связанные с подготовкой и направлением уведомлений ответственным лицам, досудебной претензии, а также иных необходимых документов (заявлений, запросов, жалоб). Стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб.

Согласно договору от 24.05.2024 г. исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании размера недоплаты страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование» по факту ДТП от 25.11.2023 г. Результатом будут являться работы, связанные с подготовкой искового материала и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а также ознакомление, анализ и практическое решение интересов Заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги (п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

При этом расходы ФИО1 на оказание работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, в том числе, по подготовке досудебной претензии в адрес ООО СК «Сбербанк страхование», подготовке и направлению досудебного обращения в службу финансового уполномоченного суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было обязательным и необходимым для реализации права истца на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает доказательства, представленные истцом в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителя.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также характера спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, суд учитывает, что представитель Правового центра «Интеллект» в судебном заседании не участвовал, соответствующую доверенность в суд не представил, в своих заявлениях ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не указывал на какого-либо представителя, который должен был в его интересах выступать в судебном заседании.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 судом удовлетворен частично, учитывая объем выполненной Правовым центром «Интеллект» работы, результат разрешения дела, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы на возмещение расходов на представителя и полагает ее разумной, соответствующей положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в размере 7000 руб.

По мнению суда, данная сумма соответствует принципу справедливости и разумности.

Поскольку судом фактически было отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с недоказанностью данных затрат на восстановление автомашины, на что указывал представитель ответчика, а специалистом, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, является фактически лицо, оказывающее юридические услуги по вышеуказанным договорам, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП, суд не находит оснований для признании затрат на оплату услуг специалиста судебными расходами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 23 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 37 288 руб., штраф в размере 11 800 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб., а всего 84 688 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 26 июля 2024 г.

Судья: