Решение № 12-197/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 12-197/2023

№ 12-197/2023

64RS0047-01-2023-002944-92


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А., рассмотрев в зале № 6 суда по адресу: <...>, жалобу директора ООО «Автопарк-Запад» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Автопарк-Запад», на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по жалобе директора ООО «Автопарк-Запад» ФИО1 на указанное постановление,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Автопарк-Запад» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 14 мая 2023 года в 14:27:54 по адресу: <...>, ст. 1, в сторону 2 Станционного проезда, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) «ЛАДА GRANTA 219010», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Автопарк-Запад», ИНН <***>.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от <дата> жалоба директора ООО «Автопарк-Запад» ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе директора ООО «Автопарк-Запад» ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления и решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии ООО «Автопарк-Запад» состава административного правонарушения, указав, что ООО «Автопарк- Запад» приобщает к материалам дела акт приема-передачи транспортного средства. Распоряжение денежными средствами ООО «Автопарк- Запад» не влияет на факт управления транспортным средством арендатором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автопарк- Запад» является деятельность по предоставлению услуг аренды и лизинга легковых автомобилей и легковых транспортных средств, то есть автопарк не эксплуатирует транспортные средства самостоятельно. Ссылаясь на положения статей 611, 646 ГК РФ, п. 2.1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях, заявитель указал на наличие у арендатора автомобиля обязанности самостоятельно получить все необходимые разрешительные документы, в том числе полис страхования автогражданской ответственности. Указанное транспортное средство не было застраховано его собственником ввиду отсутствия в силу закона такой обязанности.

К жалобе приложены договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от <дата>, заключенный между ООО «Автопарк-Запад» и ФИО4 на аренду автомобиля «ЛАДА GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, на неопределенный срок; акт приема-передачи указанного автомобиля от <дата> от ООО «Автопарк-Запад» ФИО5.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что факт совершения водителем, управлявшим транспортным средством «ЛАДА GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автопарк-Запад», вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - «Системой измерительной с фотовидеофиксацией», заводской номер LBS 17780, со сроком действия поверки до <дата> включительно. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения), сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Автопарк-Запад» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вышеприведенный довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Автопарк-Запад» состава административного правонарушения со ссылкой на договор аренды автомобиля и акта его приема-передачи не влечет признание обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица незаконными.

Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, вышеуказанные документы, представленные ООО «Автопарк-Запад» суду, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

Представленные в обоснование жалобы документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо, что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; не исключают возможности возвращения в предусмотренном договором порядке арендованного автомобиля арендатором собственнику до момента фиксации вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автопарк-Запад», решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от <дата> по жалобе директора ООО «Автопарк-Запад» ФИО1 на указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автопарк-Запад» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Тихонова