Решение № 2А-461/2019 2А-461/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-461/2019

Дело №2а-461/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бологое 22 августа 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в части необъявления розыска или об отказе в объявлении розыска должника или его имущества в исполнительном производстве, признании нарушенными сроков отправки копии постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска должника, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в части необъявления розыска или об отказе в объявлении розыска должника или его имущества в исполнительном производстве, признании нарушенными сроков отправки копии постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска должника, обязании устранить допущенные нарушения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.04.2016 г. судебным участком №202 мирового судьи Пушкинского судебного района Московской области по делу 2-221/16 в пользу ООО «ЮПИТЕР» с должника У.О.А. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 65713,63 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1085,70 руб., на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство 21513/16/69004-ИП. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ "Судебный пристав-исполнитель" обязан исполнить требования исполнительного документа в двух месячный срок. Данный срок не является пресекательным, но это не означает; что пристав в это время может бездействовать. В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; (в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве № 229-ФЗ одной из сторон исполнительного производства является должник). Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником. Накладывать арест на имущество должника. Судебным приставом исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Обращает внимание суда, на то, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия связанные с имуществом должника оформляются в присутствии понятых. Составленные акты без понятых не являются доказательством проверки места жительства должника. Также в нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, не направлено взыскателю постановление об ограничении недвижимого имущества зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущество разъяснено Верховным судом РФ в пленуме №50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производств). Не направлено взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Не направлено взыскателю постановление о наложении ареста на имущество должника. Не направлено взыскателю постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бологовскому р-ну ФИО2 нарушают права и законные интересы административного истца. В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться так основания, оправдывающие действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя обстоятельства связанные с организацией работы структурного подразделения. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена, а равно и устранение стороной административного ответчика нарушенных прав и свобод в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу. В п.15 постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при обжаловании действий/бездействий судебных приставов-исполнителей бремя доказывания на отсутствие бездействий/нарушений лежит на судебном приставе-исполнителе. Указанные ссылки содержатся и в Кодексе Административного судопроизводства. На основании вышеизложенного, просит суд признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бологовскому р-ну ФИО2 в части не объявления розыска или об отказе в объявлении розыска должника или его имущества в исполнительном производстве № 21513/16/69004-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки о копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска должника по исполнительному производству № 21513/16/69004-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бологовскому р-ну ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Бологовский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «ЮПИТЕР», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1, действующая также от имени ответчика Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области, в судебном заседании, сославшись на письменные возражения по иску, считала необходимым отказать в его удовлетворении.

В письменных возражениях считает доводы, изложенные в заявлении представителем ООО «Юпитер», необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В Бологовском районном отделе Управления на исполнении находится исполнительное производство 21513/16/69004-ИП, возбужденное 11.08.2016 о взыскании с У.О.А. в пользу ООО «Юпитер» денежных сумм на сумму 66 799,33 руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с законом об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства в силу ст.64 Закона направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации, ЗАГС. Совершен выход по месту жительства должника, указанный в исполнительных документах. Исходя из ответов, установлено, движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. К счетам, открытым на имя должника в кредитных учреждениях судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должница умерла. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, нотариусу (на предмет заведения наследственного дела). Исходя из ответа нотариуса, наследственное дело не заводилось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела Управления совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника У.О.А. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В данном случае, основания полагать, что судебный пристав-исполнитель не совершил, но мог совершить действия по установлению имущества У.О.А., на которое могло быть обращено взыскание, отсутствуют. Права и законные интересы заявителя не нарушены. Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки, в определенный период. В настоящее время, исполнительное производство о взыскании задолженности с У.О.А. приостановлено, судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении ИП. Из вышеизложенного следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение норм действующего законодательства, не нашли подтверждения. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов по Бологовскому районному отделу Управления. Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя взыскатель к старшему судебному приставу-исполнителю не обращался. Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации, согласно ч. 2 статьи 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, с учетом вышеизложенного оспариваемое бездействие не установлено. Оснований для удовлетворения требований заявителя нет. На основании вышеизложенного и, руководствуясь нормами Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просит в удовлетворении заявления представителя ООО «Юпитер», отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом относительно заявленных требований направил письменное возражение.

Суд, на основании ст.226 ч.6 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика изучив материалы дела, суд полагает заявление ООО «ЮПИТЕР» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 ч.ч.9,11 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и представленными материалами дела и исполнительного производства подтверждено, что 11 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №21513/16/69004-ИП в отношении У.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 66799,33 рублей в пользу ООО «ЮПИТЕР», согласно судебного приказа мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 12 апреля 2016 года по делу №2-221/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 от 25.12.2017 г. исполнительное производство было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, поскольку в ходе исполнения установлено, что должник У.О.А. умерла, а обязанности должника допускают правопреемство.

Как следует из акта о смерти №... от ДАТА, У.О.А. умерла ДАТА в ....

В соответствии с информацией Бологовского нотариального округа, наследственных дел к имуществу У.О.А. не заводилось.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обращалась к мировому судье 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

Однако до настоящего времени информации о рассмотрении данного заявления приставом не получено, в связи с чем аналогичное заявление о прекращении исполнительного производства было подано в адрес Бологовского городского суда, рассмотрение его назначено на 30 августа 2019 года.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из п.15 постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства №21513/16/69004-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Госавтоинспекцию, росреестр, банки, иные кредитные организации, ЗАГС), также был совершен выход по месту жительства У.О.А.

Согласно полученных ответов на запросы, движимого либо недвижимого имущества в собственности У.О.А. не зарегистрировано.

На счета, открытые на имя У.О.А. в кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков и полагает меры принятые в ходе исполнительного производства достаточными, соответствующими и не противоречащими целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Принимаемые меры принудительного исполнения, по мнению суда, соответствуют объему требований взыскателя и были направлены на своевременное исполнение исполнительного документа, не нарушали принципов исполнительного производства, предусмотренных ст.4 Закона №229-ФЗ.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с постановлением Пленумом Верхового Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С административным иском на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя истец обратился в суд 12 августа 2019 года, тогда как 25 декабря 2017 года исполнительное производство было приостановлено, в связи со смертью должника У.О.А., доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в установленный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено, в связи с чем суд полагает, что истцом пропущен срок на обращение с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу требований закона основанием объявления розыска является изменение места жительства должника-гражданина, должник скрывает место нахождения своего имущества, при этом принимаемые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию должника или его имущества остаются безрезультатными.

В данной ситуации судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Факультативный порядок объявления розыска существует в отношении всех, кроме установленных ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» действий обязывающего характера, исполнительных документов. При этом от взыскателя необходимо письменное заявление об объявлении розыска.

До объявления розыска должника судебный пристав должен провести мероприятия, предшествующие объявлению розыска, направленные на обнаружение должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, совершены все необходимые исполнительные действия.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии административного ответчика, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в части необъявления розыска должника или его имущества в исполнительном производстве, нельзя признать незаконным, поскольку судом установлено, что судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены все исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника и его местонахождения.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; действия судебного пристава принципов исполнительного производства не нарушают; бездействие судебного пристава судом не установлено.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, считает, что в рамках предоставленных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры принудительного исполнения, отсутствие в исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя в части необъявления розыска должника в исполнительном производстве, не нарушает прав административного истца, поскольку является нецелесообразным, в связи со смертью У.О.А.; соответствующие меры на установление имущества должника в рамках исполнительного производства были приняты, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, гл.22 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в части необъявления розыска или об отказе в объявлении розыска должника или его имущества в исполнительном производстве, признании нарушенными сроков отправки копии постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска должника, обязании устранить допущенные нарушения – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 августа 2019 года.

Председательствующий