Решение № 2-449/2021 2-449/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-449/2021

66RS0051-01-2021-000135-77

Мотивированное
решение

изготовлено 21 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 14 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

с участием помощника прокурора Гребенкиной А.Н.,

при секретарях Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2021 по иску ФИО1 к МП «Серовавтодор» о взыскании компенсации морального вреда

при участии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал о том, что осуществлял трудовую деятельность в МП «Серовавтодор» по профессии тракторист. 19.09.2019 в 10:40, находясь на рабочем месте, при осуществлении трудовых функций, он получил производственную травму – инфицированное проникающее ранение склеры, внутриглазное инородное тело, эндофтальмит правого глаза. Травма произошла при следующих обстоятельствах: 19.09.2019 в 07:40 он пришел на работу в ремонтный бокс МП «Серовавтодор», находящийся по адресу: <адрес>. В 08:00 бригада из 2 человек (слесаря ФИО6 и его) получили задание по сборке рулевых гидроцилиндров автогрейдера ГС 10.10 от механика гаража МП «Серовавтодор» ФИО4 и приступили к своим трудовым обязанностям. Около 10:30 он приступил к демонтажу рулевых цилиндров. Разобрав гидроцилиндры, передал их слесарю ФИО5, чтобы тот собрал с новыми уплотнительными кольцами и манжетами. Он встал на расстоянии 1,5 м. от слесаря и ожидал, когда ФИО5 соберет гидроцилиндр. В месте производства работ по сборке гидроцилиндра, при очередном ударе молотка по поршню цилиндра слесарем ФИО5, от ударной части молотка откололся осколок и попал ему в правый глаз. Работники МП «Серовавтодор» оказали ему первую медицинскую помощь и он был доставлен в МАУ ЦГКБ <адрес>. В результате несчастного случая он получил травму: «Инфицированное проникающее ранение склеры, внутриглазное инородное тело, эндофтальмит правого глаза». В соответствии с медицинским заключением учетной формы № 315/у от 24.09.2019 травма, полученная им, относится к категории тяжелых. В период с 19.09.2019 по 30.10.2020 он находился на больничном листе. Факт получения производственной травмы подтверждается Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 28.10.2019 формы Н-1 и Актом о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенного в период с 02.10.2019 по 28.10.2019 формы 4. В результате получения производственной травмы ему причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях: с момента ее получения и до настоящего времени он испытывает болевые ощущения в глазу, при совершении каких-либо движений у него возникает головокружение, в нравственных переживаниях: у него упало зрение, стал плохо видеть, чувствует себя ограниченным, не может вести полноценный образ жизни, постоянно ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми. Просит взыскать с МП «Серовавтодор» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что выздоровление до настоящего времени не наступило, 08.04.2021 запланирована очередная операция на травмированном глазу. Правым глазом он практически не видит, что мешает вести привычный образ жизни, не может создать семью, кроме того, из-за стресса у него обострился псориаз.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал размер испрашиваемой компенсации причиненного морального вреда в связи с полученной истцом травмой на производстве в размере 600 000 руб. завышенным, не доказанным, исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Просил учесть, что ранее виновными лицами было выплачено в счет компенсации морального вреда истцу 50 000 руб. Кроме того, работодатель предпринимал меры, чтобы сгладить негативные последствия, предоставлял истцу транспорт для поездок в медицинские учреждения и оплачивал оказанную медицинскую помощь. Просил учесть, что сведений об утрате трудоспособности не имеется, истец до настоящего времени работает в прежней должности.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 1, 2 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из копии трудовой книжки ФИО1 установлено, что он с 06.03.2019 состоит в трудовых отношениях с МП «Серовавтодор», принят на работу трактористом. 03.11.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 23.11.2020 вновь принят на работу трактористом в МП «Серовавтодор», где работает по настоящее время.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 28.10.2019, и Акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 28.10.2019, 19.09.2019 в 10:40, 02:40 от начала работы с истцом в ремонтном боксе МП «Серовавтодор», расположенном по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:

19.09.2019 в 07:40 истец пришел на работу в ремонтный бокс МП «Серовавтодор», находящийся по адресу: г<адрес> В 08:00 бригада из 2 человек (слесаря ФИО12. и истца) получили задание по сборке рулевых гидроцилиндров автогрейдера ГС 10.10 от механика гаража МП «Серовавтодор» ФИО4 и приступили к своим трудовым обязанностям. Согласно протоколу опроса ФИО1 около 10:30 он приступил к демонтажу рулевых цилиндров. Разобрав гидроцилиндры, передал их слесарю ФИО5, чтобы тот собрал с новыми уплотнительными кольцами и манжетами. Он встал на расстоянии 1,5 м. от слесаря и ожидал, когда ФИО5 соберет гидроцилиндр. В месте производства работ по сборке гидроцилиндра, при очередном ударе молотка по поршню цилиндра слесарем ФИО5, от ударной части молотка откололся осколок и попал истцу в правый глаз.

В результате несчастного случая истец получил травму: «Инфицированное проникающее ранение склеры, внутриглазное инородное тело, эндофтальмит правого глаза». Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. Медицинское заключение от 24.09.2019 № 1817 выдано МАУ ЦГКБ № 23.

Согласно п. 9 Акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ведении работ по ремонту гидроцилиндра в отсутствие в локальных и нормативных актах МП «Серовавтодор» порядка выполнения этих работ с применением ручного инструмента с учетом требований безопасности завода изготовителя, что привело к выполнению работ опасным приемом (применение инструмента ударного действия (молотка) при ударе непосредственно по деталям, а также в руководстве работами должностным лицом, не прошедшим специальное обучение, проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Нарушение: ст. 212 ТК РФ, п.п. 4, 12 «Правил по охране труда при работе с инструментом, приспособлениями» (Приказ Минтруда России от 17.08.2015 № 552н); п. 3.1 инструкции по эксплуатации завода-изготовителя автогрейдера ГС 10.10; п.п. 2.1.3., 2.3.2. «Порядка обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» (Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29). (код 008).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признан директор МП «Серовавтодор» ФИО7 (п. 10 акта о несчастном случае на производстве).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 12.03.2020, вступившим в законную силу, установлено, что начальник гаража ФИО9 и механик ФИО10, являясь лицами, на которых возложены обязанности по обеспечению соблюдения работниками правил и норм охраны труда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполнили свои трудовые обязанности в силу преступной небрежности, допустили нарушение правил охраны труда и техники безопасности при выполнении подчиненными им работниками ремонта автогрейдера ГС-10.10., проявив преступную небрежность, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трактористу дорожной службы МП «Серовавтодор» ФИО1 Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел по вине работодателя вследствие нарушения правил охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с медицинским заключением, выданным МАУ ЦГКБ № 23, полученная истцом травма относится к категории тяжелых.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 12.03.2020 следует, что в результате допущенных ФИО9 и ФИО4 нарушений требований охраны труда потерпевшему ФИО1 по неосторожности причинена механическая травма правого глаза: проникающее ранение склеры: субтотальная отслойка сетчатки с отрывом от зубчатой линии, авитрия, эндольфтальмит правого глаза, острота зрения правого глаза 0,04 (после выписки). Снижение остроты зрения после травмы 0,04 вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (на 35%) и указанные повреждения, составляющие комплекс травмы правого глаза, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Утрата истцом профессиональной трудоспособности на день рассмотрения дела в суде не устанавливалась.

Из выписного эпикриза истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ ЦГКБ № следует, что ФИО1 находился в офтальмологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу инфицированного проникающего ранения склеры, эндофтальмита, отслойки сетчатки, раны правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция.

Согласно выписке из карты № АО Екатеринбургский Центр МНТК «Микрохирургия глаза» ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее ранение склеры: субтотальная отслойка сетчатки с отрывом от зубчатой линии, авитрия, эндофтальмит правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ проведена реоперация+СМ+ЭЛК.

Согласно выписке из карты № АО Екатеринбургский Центр МНТК «Микрохирургия глаза» ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рецидив оперированной отслойки сетчатки, силиконовая тампонада; состояние после витрэктомии; состояние после проникающего ранения склеры, осложненная катаракта правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: витрэктомия+СМ (силиконовое масло)+ЭЛК.

Согласно выписке из карты № АО Екатеринбургский Центр МНТК «Микрохирургия глаза» ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: силиконовая тампонада, оперированная отслойка сетчатки, состояние после проникающего ранения склеры, осложненная катаракта правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: факоаспирация катаракты через роговичный тоннель бесшовно с имплантацией ИОЛ.

Выпиской из медицинской карты № АО Екатеринбургский Центр МНТК «Микрохирургия глаза» подтверждается, что ФИО1 находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: вторичная катаракта, артифакия, локальная рецидивирующая отслойка сетчатки, состояние после проникающего ранения правого глаза. Проведена операция: рассечение вторичной катаракты на правом глазу.

Согласно выписке из карты стационарного больного № (АПП), ФИО1 находился на лечении в АО Екатеринбургский Центр МНТК «Микрохирургия глаза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Т90.4 Последствия травмы глаза окологлазничной области. Правый глаз: рецидивирующая оперированная отслойка сетчатки, силиконовая тампонада, исход проникающего ранения склеры, артифакия. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: круговое вдавление на правом глазу.

Согласно выписке из карты стационарного больного № (АПП), ФИО1 находился на лечении в АО Екатеринбургский Центр МНТК «Микрохирургия глаза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Н33.0. Отслойка сетчатки с разрывом сетчатки. Правый глаз: многократно оперированная отслойка сетчатки. Сопутствующие заболевания: правый глаз: силиконовое масло в передней камере, силиконовая тампонада, артифакия, вторичная офтальмогипертензия. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: реоперация витреальной полости+эндолазеркоагуляция на правом глазу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, тяжесть полученной травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что истцу были проведено множество операций на правом глазу (7), при этом восстановление здоровья не наступило, обстоятельства происшедшего с истцом несчастного случая, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, нарушение которым требований охраны труда привело к последствиям для истца в виде повреждения здоровья, отсутствие вины потерпевшего, а также, глубину испытанных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для него в связи с полученной травмой.

При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов, с учётом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности возместить причиненный моральный вред, но и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких установленных обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. в местный бюджет Муниципального образования Серовский городской округ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МП «Серовавтодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 600 000 руб. (шестьсот тысяч рублей).

Взыскать с МП «Серовавтодор» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.И. Петухова