Решение № 2-336/2019 2-336/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-336/2019

Дело № 2-336/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 10 июня 2019 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.

при секретаре Борисовой Ю.Г.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по доверенности и в интересах ФИО обратилась в Холмский городской суд исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее ПАО ХМТП), в обоснование требований указав следующее.

ФИО работал в ПАО ХМТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора.

После увольнения с ним не был произведен расчет. На ДД.ММ.ГГГГ год размер начисленных, но не выплаченных выплат, а именно заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск за 32,67 календарных дня, компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ, составили 1 208 494 рубля 85 копеек, что является недопустимым. Также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ сумма пени по задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 950 рублей 03 копейки.

Считает, что не исполнением ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей, у истца возник психоэмоциональный стресс, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец строил личные платы. Также, неисполнение обязанностей ответчиком лишили истца возможности содержать свою семью. Размер причиненного морального вреда оценивает в 150 000 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО ХМТП в пользу ФИО заработную плату в размере 1 208 494 рубля 85 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размер 46950 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 425 444 рубля.

В дальнейшем представитель ФИО по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования. В связи с исполнением ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы, истец произвел перерасчет суммы неустойки по состоянию на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 23944 рубля 56 копеек, а также истец уменьшил сумму морального вреда и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

А также ФИО1 представила заявление об отказе от части исковых требований, а именно о взыскании заработной платы в связи добровольной выплатой, о взыскании неустойки в размере 23005 рублей 47 копеек, взыскании морального вреда в размере 75000 рублей. Право на отказ от иска оговорено в доверенности представителя. Определением Холмского городского суда принят частичный отказ от иска.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суд не известила.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что задолженность по заработной плате была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ сразу же как только от него было получено заявление о предъявлении исполнительного документа в банк, поскольку без такого заявления заработная плата не могла быть выплачена (на счета предприятия наложен арест), о чем истцу было известно, вины работодателя в задержке выплаты заработной платы не имеется, в связи с чем проценты за задержку выплаты заработной платы взысканию в пользу истца не подлежат. В части исковых требований о взыскании морального вреда полагала заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагала требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств размеров понесенных расходов. При этом сумма заявленных требований в части процентов за несвоевременную выплату заработной платы представителем ответчика не оспаривалась.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Холмский морской торговый порт и ФИО заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность генерального директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО уволен в связи принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика начисленная заработная плата и компенсация при увольнении истцу своевременно не выплачены.

Комиссией по трудовым спорам ПАО ХМТП по заявлению ФИО о выплате окончательного расчета при увольнении решение принято ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то тесть после даты увольнения.

Заявление о предъявлении исполнительного документа в банк подано ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО задолженности по заработной плате поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, представленными документами подтверждается факт выплаты заработной платы и компенсации с учетом удержаний по исполнительному производству лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт задержки выплаты заработной платы истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав ФИО

Поскольку заработная плата выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Представителем истца произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 23944 рубля 56 копеек. Представителем ответчика расчет не оспаривался, произведен в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ из расчета фактически выплаченной истцу суммы задолженности, поэтому принимается судом как достоверный.

Доводы стороны ответчика о том, что заработная плата не была выплачена ФИО своевременно по вине истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так материалы дела не содержат доказательств направления денежных средств ФИО непосредственно в день увольнения, как и не содержат сведений о надлежащем истребовании у ФИО заявления о предъявлении исполнительного документа в банк.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о необходимости написания такого заявления, не могут служить основанием для освобождения от обязанности своевременной выплаты заработной платы.

Кроме того, в силу части 2 статьи 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчении эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых права истца, не своевременное получение заработной платы не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, суд приходит к выводу что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

ФИО в исковом заявлении указано, что в результате невыплаты расчета при увольнении, он испытал психоэмоциональный стресс, поскольку рассчитывал на данные денежные средства, строя личные планы. Также переживал ввиду невыплата заработной платы лишила его возможности содержать семью.

Иных доводов ид доказательств в подтверждение размера компенсации морального вреда истцом суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Суд учитывает характер причиненных страданий работнику: нравственных переживаний из-за неправомерных действий ответчика. Также учитывает степень вины работодателя, нарушившего трудовые права истца гарантированные федеральным законодательством, период времени нарушения его прав.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что сумма денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет является объективной и достаточной.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем требования о взыскании таких расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

С ответчика, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать в публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в пользу ФИО проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 23 944 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 72 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать в публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 1008 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Холмский городской суд.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.