Приговор № 1-90/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/20

66RS0023-01-2020-000415-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 30 июля 2020 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Казанцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с образованием 5 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 года; Постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено лишением свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня (наказание не отбыто),

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял механическим транпортным средством, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 11 минут, ФИО1, зная, что он Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, действуя умышленно, в нарушение 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял в состоянии алкогольного опьянения мопедом марки YINXIANG YX 48 Q-2, без государственного регистрационного знака. Двигаясь на мопеде возле <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи технического средства измерения, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,488 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, утвержденную постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновным. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Защитник подержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства подсудимому разъяснены. Наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Ранее ФИО1 был судим по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, настоящее преступление совершил п период условно-досрочного освобождения. В связи с чем в действиях ФИО1, имеется рецидив преступлений, являющийся, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, представляет повышенную опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Так ФИО1, за совершение тяжкого преступления был осужден к более мягкому наказанию в виде штрафа, от исполнения которого злостно уклонялся, был водворен в места лишения свободы, освободившись откуда условно-досрочно должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания.

Кроме того, ФИО1 следует назначить предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 в связи с его склонностью к совершению преступлений.

Окончательное наказание ФИО1, следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, не отбытого по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима как лицу при рецедиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вещественное доказательства по уголовному делу - мопед марки YINXIANG YX 48 Q-2,, переданный собственнику ФИО1, подлежит оставлению у него же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, примененное на основании Постановления Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1, назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Верхотурского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 меясцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы один день за один день.

Вещественное доказательства по уголовному делу - мопед марки YINXIANG YX 48 Q-2, переданный собственнику ФИО1, оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин