Решение № 2А-7995/2025 2А-7995/2025~М-4589/2025 А-7995/2025 М-4589/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-7995/2025

50RS0№-26 Дело №а-7995/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО.

С ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству составляет 889 680 рублей из присуждённого судом морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Административный истец считает, что судебным приставом не исполняются должностные обязанности по взысканию причинённого ей морального вреда в связи с гибелью мужа по вине должника ФИО6 Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> - ФИО3 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по настоящее время;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по настоящее время;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период по настоящее время;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника по настоящее время;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника настоящее время;

Также просила обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> - ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4

Административный истец ФИО1 и ее представитель по ордеру в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. Представила письменный отзыв на иск, в котором полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указывал, что не уклонялся от оплаты задолженности.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

ПРИСТАВЫ

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие пристава, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Частью 1 ст. 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности принять меры, к исполнению требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО (в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО4) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 010485982, выданного Ногинским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением ст.264 ч.4 УК РФ в размере: 1 000 000 руб., в отношении должника: ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

С даты возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии имущества у должника в регистрирующие органы, ПФР России, ГИБДД МВД России, ФНС, ЕГРН, кредитные организации, операторам связи и т.д.

Согласно ответам из кредитных организаций за должником числятся действующие счета в ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" МАО "СОВКОМБАНК", ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО)». В адрес кредитных организаций направлены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на установленных счетах. Произведены частичные взыскания.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России установлено, что за должником зарегистрировано движимое имущество в виде: ФОРД ECONOVAN, 1986 года выпуска; ВАЗ 21013, 1985 года, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного автомобиля. Из пояснений судебного пристава следует, в настоящее время местонахождение данных транспортных средств устанавливается.

Согласно сведениям Управления Росреестра по МО в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе.

Согласно ответу ЗАГС на запрос сведений об актах гражданского состояния установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано расторжения брака. Судебным приставом направлен запрос в Роскадастр о наличии совместно нажитого имущества.

На ранее направленные запросы в ПФР РФ установлено, что должник не является получателем периодических платежей в виде заработной платы.

Направлялись запросы в МВД о месте жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Электростальский отдел судебных приставов о проверке имущественного положения должника по месту жительства.

Также из сведений о ходе исполнительного производства следует, что должник неоднократно вызывался на прием для дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об ограничении на выезд должника из РФ (последнее постановление сроком до погашения задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

В настоящее время исполнительное производство продолжается.

При этом взыскатель не направлял приставу соответствующих заявлений, ходатайств в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, из которых бы усматривалось необходимость совершения конкретных исполнительских действий, которые судебный пристав-исполнитель мог совершить, однако не сделал этого.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, недостижение желаемого результата не свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа не дает оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования как в части признания незаконным бездействия, так и в части возложения обязанности на административного ответчика произвести определенные исполнительские действия, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>