Решение № 2-2400/2020 2-2400/2020~М-2536/2020 М-2536/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2400/2020

Дело № 2-2400/2020

УИД № 55RS0006-01-2020-003568-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 31.01.2020 года около 17-30 часов, ФИО1, возвращаясь с работы, вышла из маршрутного такси на остановке «Магазин Садко», в районе <...> в г. Омске и начала движение к тротуару. Пройдя пару шагов, истец поскользнулась на неочищенном от наледи участке тротуара, упав на правый бок. Свидетелем данного происшествия были случайные прохожие, которые помогли ФИО1 подняться, посадив её на скамейку на остановке. Истец самостоятельно передвигаться уже не могла, испытывая сильную боль в правом тазобедренном суставе. Со своего телефона ФИО1 пыталась вызывать скорую помощь, однако, ввиду шокового состояния, не смогла этого сделать, поэтому позвонила сыну и мужу, которые позднее прибыли на место получения ею травмы. Не дождавшись в течение получаса скорой помощи, ФИО1 при помощи мужа добралась до своего дома по адресу: пр. <данные изъяты>. После повторного вызова сыном потерпевшей «скорой помощи» истец была доставлена в приёмное отделение БУЗОО «ГК БСМП № 2» где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>». Рекомендована явка к травматологу по месту жительства 03.02.2020. Явившись к травматологу Поликлиники БУЗОО «Городская больница № 3» в указанную дату, ФИО1, в связи с подозрением на <данные изъяты>, была направлена на МРТ, по результатам которой ей был установлен диагноз: <данные изъяты>.

В связи с полученной травмой истец проходила амбулаторное лечение, была нетрудоспособна до 16.05.2020.

Место падения истца находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:3282. По сведениям Публичной кадастровой карты данный участок относится к категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования - «для общего использования (уличная сеть)» и находится в муниципальной собственности. Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, проспект Мира на участке от улицы Красный путь до ул. Полевой входит в указанный перечень с идентификационным номером 52-401-380 ОП МГ 002.

Территория, на которой произошло травмирование ФИО1, не была убрана от наледи, не обработана противогололёдными материалами, что послужило причиной её падения и получения повреждений с тяжёлыми последствиями. Причинение вреда истцу обусловлено халатным отношением ответчика к своим обязанностям по содержанию вышеуказанного земельного участка в месте причинения вреда, в связи с чем, именно на БУ «УДХБ», как на причинителя вреда, следует возложить обязанность по его возмещению.

В результате виновного бездействия ответчика, ФИО1 получила тяжёлую травму, длительное время находилась на лечении, в связи с чем не могла работать, т.е. утратила заработок. В момент причинения вреда истец работала главным бухгалтером ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)». Период временной нетрудоспособности составил 105 дней: с 01.02.2020 по 15.05.2020 включительно. Утраченный заработок ФИО1 составил 163 494,45 руб.

Истцом понесены расходы, вызванные повреждением здоровья. 03.02.2020 она по направлению врача-травматолога БУЗОО «ГБ № 3» прошла МРТ обоих тазобедренных суставов в ООО «Максимед», стоимостью 2 970,00 рублей. Проведение МРТ не предусмотрено стандартами оказания медицинской помощи при установленных истцу диагнозах, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В ходе проведения амбулаторного лечения в отделении травматологии БУЗОО «ГБ № 3» ФИО1 была направлена в физиотерапевтический кабинет на прохождение электрофореза. Данную процедуру она проходила в БУЗОО «Городская поликлиника № 4» по адресу: <...>.

Ввиду полученной травмы и удаленности от дома, ФИО1 была вынуждена прибегнуть к услугам такси. Общий размер понесённых истцом расходов на услуги легкового такси составил 1 560,00 руб.

В целях обеспечения возможности передвижения истца, 01.02.2020 по договору аренды подмышечных костылей, заключённому между мужем истца <данные изъяты> и ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», были приобретены костыли, стоимость аренды которых составила 1 636,00 рублей. После улучшения состояния своего здоровья, 21.03.2020, истец пробрела опорную трость, стоимостью 570,00 рублей.

Кроме того, для осуществления естественных потребностей истцом была приобретена специальная насадка на унитаз, крепление которой исключает необходимость несовместимых с состоянием здоровья <данные изъяты> движений, стоимостью 2 190,00 рублей.

Так же истцу были назначены врачами препараты: гель «Долобене» по цене 602,00 руб., таблетки «Найз» - 259,00 руб., капсулы «Омез» - 181,00 руб., таблетки «Мумие» - 139,50 рублей, общая стоимость которых составила 1 181,50 рублей.

Общий размер дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья истца, составил 10 107,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска ФИО1, в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, были понесены почтовые расходы на отправку писем сторонам в сумме 398,36 рублей.

Физические и нравственные страдания, которые пережила истец в результате значительной утраты своего здоровья по вине ответчика, она считает справедливым определить в минимальном размере 400 000,00 рублей.

В редакции уточненного иска просит взыскать с ответчика в свою пользу: утраченный заработок в сумме 163 494,45 рублей; дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 10 107,50 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 400 000,00 рублей; компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100,00 рублей и почтовые расходы в сумме 398,36 рублей.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежаще, в ходе рассмотрения спора по существу поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что 31.01.2020, выйдя из маршрутного такси на остановке «Садко», сделав два шага к тротуару, она поскользнулась на неочищенной от наледи и снега пешеходной дорожке и упала. В результате падения получила травму, находилась на амбулаторном лечении длительный период, в течение которого ей требовалась постоянная помощь родственников.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Суду пояснила, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, очевидцев падения и получения травмы истцом нет, что не позволяет определить точное место получение травмы. Кроме того, собственник земельного участка, указанного истцом, как место ее падения, данный земельный участок не был передан не обслуживание, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью истца. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Также полагала, что расчет утраченного заработка истцом произведен неверно, поскольку в период нетрудоспособности истец имела доход. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Свидетель <данные изъяты> заслушанная в ходе рассмотрения спора, пояснила суду, что она знает о случившемся, так как 31.01.2020 она встретила на остановке «Садко» соседку ФИО1, которая сидела на скамейке в остановочном комплексе, которая рассказала ей, что она упала, поскользнувшись при выходе из маршрутного такси, из-за чего не могла идти. Вместе они ждали скорую помощь около 30 минут, но так как было очень холодно, она предложила ей пойти домой. Самостоятельно она сделать этого не смогла, так как испытывала сильную боль. Вместе они дождались мужа истца, который совместно с двумя мужчинами помог ей добраться до дома.

В ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что он является мужем истца, подтвердил, что 30.01.2020 года его супруга поскользнулась на тротуаре и упала на остановке «Садко», неподалеку от их дома. Когда она ему позвонила, сообщив о случившемся, он приехал на место падения и увез ее домой, а сына попросили позвонить в скорую помощь. На улице была низкая температура и гололед. Тротуар не был очищен ото льда и не посыпан песком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, а в части дополнительно понесенных расходов – подтвержденных представленными доказательствами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 31.01.2020, около 17-30 часов ФИО1, выйдя из маршрутного такси, остановившегося в посадочном кармане остановки общественного транспорта «Садко», расположенной в районе дома № 88 по пр. Мира в г. Омске, начала движение к тротуару. Пройдя пару шагов, истец поскользнулась на неочищенном от наледи и не посыпанном песчано-соляной смесью участке тротуара, и упала на правый бок, получив повреждения в <данные изъяты> С полученными травмами ФИО1 была доставлена бригадой «Скорой медицинской помощи» в БУЗОО «ГК БСМП № 2», где ей первоначально был установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендована явка к травматологу по месту жительства 03.02.2020. Явившись к травматологу Поликлиники БУЗОО «Городская больница № 3» в указанную дату, ФИО1, в связи с подозрением <данные изъяты>, была направлена на МРТ, по результатам которой ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. С полученной травмой истец проходила амбулаторное лечение в БУЗОО «Городская больница № 3», в связи с чем была нетрудоспособна до 16.05.2020. В период амбулаторного лечения ФИО1 назначалось физиолечение, которое она проходила в БУЗОО «Городская поликлиника № 4».

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 30.01.2020 № 947/52156, 30.01.2020 в 17:32 часов поступил вызов скорой медицинской помощи на имя ФИО1 по адресу: г. Омск пр. <данные изъяты> ост. Садко. Вызов поступил с номера: 9139748869, вызвал сын с другого адреса. Диагноз: <данные изъяты> 2 ст. Бригада прибыла на место вызова в 18:26 часов. В 19:52 часов больной доставлен в БСМП-2. (том 1 л.д. 34-35).

Как следует из детализации вызовов абонента 79139748869, 31.01.2020 с указанного номера на номер 103 было осуществлено два вызова в 17:30 часов и в 18:20 часов. (том 1 л.д. 167).

Как следует из выписки из амбулаторной карты № 3466-20 БУЗОО «ГК БСМП № 2» в отношении ФИО1, последняя обращалась в приемное отделение БУЗОО по травматологической службе 31.01.2020 года в 19:46. Предъявляла жалобы на боль в <данные изъяты> ограничение активных движений и нагрузки на конечность.

Из анамнеза заболевания: травма со слов больной получена 31.01.2020, выходя из маршрутного такси (подробности о территориальном расположении и гос. номере автомобиля уточнить затрудняется) поскользнувшись, упала на правый бок. Головой не ударялась. Сознание не теряла, тошноты, рвоты не было. Почувствовала боль в области правого тазобедренного сустава. Больная доставлена в приемный покой бригадой Скорой помощи, иммобилизации нет.

При осмотре: <данные изъяты> Направлена на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Рекомендовано: покой, анальгетики, холод на сустав, физиолечение, противовоспалительная терапия, ЛФК 1 период. Нетрудоспособна. (том 2 л.д. 28-29).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, представленной из БУЗОО «ГБ № 3», ФИО1 обращалась 31.01.2020 в приемное отделение БУЗОО БСМП №2 с травмой, полученной в результате падения на улице 31.01.2020. Далее находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении БУЗОО ГБ № 3 в период с 03.02.2020 по 15.05.2020 с диагнозом: закрытый <данные изъяты> прикреплена по месту жительства к БУЗОО КМСЧ № 7. В период лечения <данные изъяты>. Листы нетрудоспособности выдавались с 31.01.2020 по 15.05.2020, с 16.05.2020 выписана к труду. (том 1 л.д. 103).

Из выписки из истории болезни амбулаторного больного БУЗОО «ГП № 4» усматривается, что ФИО1 в период с 20.03.2020 по 03.04.2020 проходила физиолечение в БУЗОО по направлению от травматолога БУЗОО «ГБ-3» с диагнозом: <данные изъяты>. (том 2 л.д. 23-27).

Согласно копии направления в физиотерапевтический кабинет, выданного БУЗОО «ГБ № 3» на имя ФИО1, последняя прошла 10 сеансов электрофореза, а именно: 20.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 30.03.2020, 31.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020.

Согласно представленным в материалы дела копиям листков нетрудоспособности ФИО1, в период с 31.01.2020 по 15.05.2020 последняя была нетрудоспособна. (том 1 л.д. 45-47).

Из карт и фотоснимков, представленных стороной истца, усматривается, что местом падения ФИО1 30.01.2020 является посадочный карман напротив ООТ «Садко», расположенной около дома № 88 по пр. Мира в г. Омске, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050206:3282. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, и материалами дела. (том 1 л.д. 20, 23-29, 201).

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общедоступной информации из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, дата обновления 18.04.2020, земельный участок с кадастровым номером 55:36:050206:3282, площадью 38450,0 кв.м. имеет статус учтенный, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для общего пользования (уличная сеть), и находится в муниципальной собственности. (том 1 л.д. 20, 21).

Как следует из ответа Департамента транспорта Администрации города Омска на запрос суда от 28.08.2020, представившего копии листов проекта организации дорожного движения на участок улично-дорожной сети в районе дома № 88 по пр. Мира в г. Омске, ООТ «Садко» имеет заездной "карман" на дороге, остановочную площадку; посадочную площадку. (том 1 л.д. 81).

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденному Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74, проспект Мира на участке от ул. Красный путь до ул. Полевой входит в указанный перечень с идентификационным номером 52-401-380 ОП МГ 002.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 05.12.2012 № 1593-п, к целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся, в том числе, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, п. 5, п. 6, п. 7, п. 12 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты... другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе, его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в числе прочих, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 ч. 1 п. 6 вышеуказанного Закона).

Как следует из пункта 5.3.1. "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст), остановочные пункты маршрутных транспортных средств на дорогах и улицах должны размещаться в местах промежуточных остановок на маршруте следования в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ 33062.

Пунктом 5.3.3.1. ГОСТ Р 52766-2007, предусмотрено, что остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной "карман" на дорогах; боковая разделительная полоса; тротуары и/или пешеходные дорожки; автопавильон или навес по 5.3.3.10; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Остановочный пункт на улицах размещают в заездном "кармане" по 5.3.3.2 и 5.3.3.3.

В таблице 8.3. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), приведены подробные Сроки проведения работ по очистке от снега и устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях, так он составляет от 12 до 24 часов, который отсчитывается с момента окончания снегопада.

Пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017, предусматривает, что на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Как следует из ст. 16 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (в ред. Решения Омского городского Совета от 16.07.2014 № 262), «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: 1) обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; 2) сгребание и подметание снежной массы; 3) формирование снежных валов для последующего вывоза; 4) выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного выше Решения Омского городского Совета, период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Согласно ч. 1 ст. 47 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Статья 48 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами.

Как следует из положений ст. 89 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к зданиям, возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

В соответствии со статьей 106 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

Согласно статье 109 указанного Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, обязанности по уборке остановок общественного транспорта и прилегающей к ним пятиметровой территории возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Статьей 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» регламентировано, что юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска.

Статьей 110 Правил благоустройства определено, что обязанности по уборке остановок общественного транспорта, на которых расположены киоски, павильоны или иные объекты, и прилегающих к ним пятиметровых территорий, в том числе по вывозу образовавшегося на остановках общественного транспорта мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах. (в ред. Решения Омского городского Совета от 28.11.2012 № 82).

Пункт 7 статьи 1 Правил определяет понятие прилегающей территории как территории общего пользования, непосредственно примыкающей к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Из искового заявления, медицинских документов и пояснений свидетелей, следует, что ФИО1 упала и получила травму на ООТ «Садко».

Иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы в ином месте и при иных обстоятельствах суду не представлено.

Сведения о состоянии климатических условий, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о том, что 31.01.2020 в течение дня температура воздуха варьировалась от - 15С до -18С, осадков не наблюдалась. (том 1 л.д. 30, 214-220).

Ответчиком, в подтверждение доводов возражений, представлены путевые листы за период с 29.01.2020 по 31.01.2020, журналы производства работ, согласно которым работники (водители) БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» выезжали на грузовых автомобилях для уборки дорог, производили россыпь песка вручную: на тротуарах, остановках общественного транспорта, площадках отдыха, в том числе по пр. Мира в г. Омске (том 1 л.д. 112-118).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что они не могут в должной степенью очевидности свидетельствовать о надлежащем и своевременном выполнении работ 31.01.2020 по уборке и содержанию остановки общественного транспорта «Садко» по пр. Мира в г. Омске, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050206:3282, ликвидации наледи на тротуаре, где поскользнулась и упала истец.

Место падения истца находится в пределах границ ответственности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Доводы ответчика о том, что земельный участок, в границах которого произошло падение истца, не передавался ответчику его собственником, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по уборке и содержанию в надлежащем состоянии территории, прилегающей к проезжей части автомобильной дороги в месте нахождения остановки общественного транспорта. Кроме того, факт исполнения данной обязанности ответчик подтверждает, представляя суду путевые листы и журналы производства работ.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение истца ФИО1 и получение ею травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей в зимний период времени по уборке и содержанию остановки общественного транспорта «Садко», расположенной по пр. Мира в г. Омске на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050206:3282, находящимся в муниципальной собственности и пользовании. Следовательно, ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка в сумме 163 494,45 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из положений ст. 1086 ГК РФ следует, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истцом представлен расчет суммы утраченного заработка за период полной нетрудоспособности, произведенный на основании справок 2НДФЛ ФИО1 за период 2019-2020. ( том 1 л.д.48, 49).

Из копии трудовой книжки на имя ФИО4 усматривается, что она с 23.01.2018 по настоящее время работает в ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)». (том 1 л.д. 39-44).

Проверив уточненный расчет истца, суд считает его выполненным арифметически верно.

Утраченный заработок истца подлежит исчислению за период ее нетрудоспособности с 01.02.2020 по 15.05.2020, что составляет 105 дней.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшей подсчитывается путем деления общей суммы ее заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Таким образом, сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности – 105 дней составляет 163 494,45 руб. (1 557,09 х 105 = 163 494,45).

Доводы ответчика, оспаривающего нетрудоспособность истца в феврале и марте 2020 года по основанию начисления и выплаты ФИО1 оплаты труда в указанный период, со ссылкой на сведения справки 2НДФЛ, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными суду листками нетрудоспособности истца, медицинскими документами, а также приказами № 20-к от 21.04.2020 «О стимулирующих выплатах» и № 18-к от 25.03.2020 года «О компенсационных выплатах», свидетельствующих о начислении истцу указанных выплат за январь 2020 года. (т. 1 л.д. 162-163).

В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие вреда здоровью, заявленного в сумме 400 000,00 рублей, суд полагает следующее.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении истцу <данные изъяты>. При оценке перенесенных истцом физических и нравственных страданий суд отмечает также тот факт, что в результате полученных травм истец находилась на длительном лечении, на период которого была нетрудоспособной. В связи с лечением, истец до настоящего времени лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывая связанные с указанными обстоятельствами как физические, так и нравственные страдания. Учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, возраст истца, <данные изъяты> года рождения, а также тот факт, что до настоящего времени последствия травмы не излечены, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат в частичному удовлетворению в сумме 250 000,00 рублей.

Оценивая основания возмещения дополнительно понесенных расходов, в том числе, на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование заявленных требований о понесенных дополнительных расходах, связанных с полученной травмой, истцом в материалы дела предоставлены кассовые и товарные чеки об оплате МРТ тазобедренных суставов от 03.02.2020 в сумме 2 970,00 руб. (том 1 л.д. 50), об оплате по договору проката костылей на сумму 1 636,00 руб. (том 1 л.д. 148-152), приобретении трости по цене 570,00 руб. (том 1 л.д. 153-154) и приобретении насадки на унитаз стоимостью 2 190,00 руб. (том1 л.д. 154).

Кроме того, истцом представлены кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении лекарственных препаратов «Долобене гель» на сумму 602,00 рублей, таблеток «Найз» на сумму 259,00 рублей, капсул «Омез» на сумму 181,40 рублей, таблеток «Мумие» на сумму 139,50 рублей. (том 1 л.д. 155, 156).

Анализируя представленную в материалы дела медицинскую документацию, содержащую информацию о лечении истца, рекомендациях и врачебных назначениях, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на приобретение лекарственных препаратов «Долобене гель» на сумму 602,00 рублей и таблеток «Найз» на сумму 259,00 рублей, обозначенных в выписках из медицинских карт в качестве рекомендаций в БУЗОО «ГБ № 3» и БУЗОО «БСМП № 2», а также расходы по оплате МРТ тазобедренных суставов от 03.02.2020 на сумму 2 970,00 руб., по оплате проката костылей в сумме 1 636,00 руб., приобретении трости по цене 570,00 руб. и насадки на унитаз, стоимостью 2 190,00 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с жизненной необходимостью, обусловлены характером травмы и подтверждаются представленными суду кассовыми и товарными чеками.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг легкового такси на общую сумму 1 560,00 руб. (том 1 л.д. 137-147) так как полагает, что данные расходы понесены истцом вследствие причинения вреда её здоровью ответчиком, в связи с ограничением ее передвижения иными видами транспорта, вызванным характером и тяжестью травмы.

Относительно других заявленных ко взысканию дополнительно понесенных расходов, суд не усматривает оснований для их возмещения ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в них и невозможность бесплатного их получения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 398,36 руб., понесенных на отправку копии искового заявления лицам, участвующим в деле. (том 1 л.д. 14, 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате почтовых услуг в сумме 398,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000,00 руб., утраченный заработок в сумме 163 494,45 руб., дополнительно понесенные расходы на лечение и уход в сумме 9 787,00 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 398,36 руб., а всего взыскать 423 679,81 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 23.11.2020 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова