Решение № 2-2680/1/17 2-2680/2017 2-2680/2017~М-1890/2017 М-1890/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2680/2017

Дело № 2-2680/1/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года в г. Калуге гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

09 марта 2017 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 63960 рублей, расходы по госпошлине в размере 8118 рублей 83 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство принадлежащее ФИО1, а именно, <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN № №, двигатель №, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размере 511200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту регистрации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту регистрации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 13 сентября 2013 года между Банком и ООО ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 623937 рублей 23 копейки, на срок до 13 сентября 2016 года.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 13 сентября 2013 года был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN № №, двигатель № №, цвет серебристый.

В соответствии с указанным кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с нарушением Заемщиком договорных обязательств по уплате платежей в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора, была допущена просроченная задолженность, которая по настоящее время заемщиком в полном объеме не погашена.

Таким образом, Заемщик нарушил принятые на себя договорные обязательства по своевременной уплате основного долга, процентов и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

О своих требованиях по досрочному возврату всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом с учетом неустоек по кредитному договору банк уведомил ответчика претензией от 12 января 2017 года.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 63960 рублей 94 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 35809 рублей 51 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам 395 рублей 05 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 27447 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 309 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Из материалов дела видно, что 23 декабря 2015 года без согласия залогодержателя залогодателем произведено отчуждение заложенного имущества ФИО1 ФИО4, указанная операция по изменению собственника зарегистрирована МРЭО УГИБДД УМВД по Калужской области, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога.

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN № №, двигатель № №, цвет серебристый, в размере, заявленном истцом – 511200 рублей (исходя из заключения о рыночной стоимости автомобиля от 07 февраля 2017 года), который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, также подлежит удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2013 года в размере 63964 рубля 94 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 8118 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, двигатель №, установив начальную цену, с которой начинаются торги в размере 511200 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление в Калужский районный суд Калужской области об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года