Решение № 2-538/2025 2-538/2025~М-423/2025 М-423/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-538/2025

№ 2-538/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000806-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре Назаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8, Мастеровичу ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, застрахованного у истца (страхователь Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крым Инвест Строй») и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО3 Вышеуказанное дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по договору КАСКО № № Обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., путем оплаты счетов СТОА (ИП ФИО4) за фактически выполненный ремонт транспортного средства.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты> руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Расчет исковых требований: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договора ОСАГО Страховщика ответчиков) = <данные изъяты> руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд.

Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Торговый Дом «Крым Инвест Строй», СПАО «Ингосстрах», ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования, наличие виновного лица, размер страхового возмещения (убытков), подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации. Все указанные факты судом установлены.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО № № - страхователь Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» и автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО1

Дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения требований ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ водителем <данные изъяты> ФИО1 Собственником данного транспортного средства является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован у истца по договору № №, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

Вместе с тем, несмотря на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, обязанность по возмещению ущерба лежит на водителе транспортного средства ФИО1 ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного заседания судом не установлено наличие между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений, возникших в результате фактического допуска последнего к работе, использования транспортного средства не для своего личного пользования, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на ФИО2 как на работодателя ФИО1 за материальный вред, причиненный ее работником.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в ред. от 24.03.2016 г. N 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10, Мастеровичу ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: П.А. Лазаренко