Решение № 2-3135/2025 2-3135/2025(2-9764/2024;)~М-7665/2024 2-9764/2024 М-7665/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-3135/2025

78RS0008-01-2024-014006-67

Дело № 2-3135/2025 16 апреля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 03.10.2022 в размере 2 176 268,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 763 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 03.10.2022 между банком и ООО «ПСК-БАЗИС» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей в виде кредитной линии с лимитом выдачи на развитие предпринимательской деятельности, сроком окончательного погашения кредита не позднее 29.09.2025, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,18% годовых, за непогашенную в срок задолженность по кредиту или процентам установлены пени в размере 0,1% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков на основании договоров <***>-1 и <***>-2 от 03.10.2022, по условиям которых ответчики приняли на себя солидарную и в полном объеме ответственность по обязательствам заемщика. В связи с нарушением обязательств по договору, 21.10.2024 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, аналогичное требование истец направил в адрес ответчиков 06.11.2024, требование банка исполнено не было. По состоянию на 19.11.2024 размер задолженности по кредитному договору составляет 2 176 268,33 рублей, из которых задолженность по ссуде – 2 120 326,03 рублей, задолженность по процентам – 55 355,46 рублей, пени по ссуде – 586,84 рублей.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель третьих лиц ООО «ПСК Базис», ООО «ПСК-Базис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ПСК-БАЗИС» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей в виде кредитной линии с лимитом выдачи на развитие предпринимательской деятельности, сроком окончательного погашения кредита не позднее 29.09.2025, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,18% годовых, за непогашенную в срок задолженность по кредиту или процентам установлены пени.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков ФИО1 и ФИО2 на основании договоров <***>-1 и <***>-2 соответственно от 03.10.2022, по условиям которых ответчики приняли на себя солидарную и в полном объеме ответственность по обязательствам заемщика.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, осуществив кредитование счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии с требованием досрочного исполнения обязательств, требование исполнено не было, что ответчиками не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общая сумма задолженности по договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.11.2024 составляет 2 176 268,33 рублей, из которых задолженность по ссуде – 2 120 326,03 рублей, задолженность по процентам – 55 355,46 рублей, пени по ссуде – 586,84 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-119431/2024 с заемщика ООО «ПСК-Базис» и иного поручителя ООО «ПСК Базис» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2022 в размере 2 176 268,33 рублей, до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, договору поручительства, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 176 268,33 рублей, при этом решение по настоящему делу подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-119431/2024.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 36 763 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2 176 268,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 763 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит исполнению ФИО1, ФИО2 солидарно с ООО «ПСК-Базис» и ООО «ПСК Базис» с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-119431/2024.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.