Решение № 2-413/2020 2-413/2020(2-6472/2019;)~М-5895/2019 2-6472/2019 М-5895/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-413/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием прокурора Забабуриной В.Д.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что 06.11.2018 в 16-00 часов в микрорайоне Юго-Восточный г. Ангарска, в районе пересечения улиц Шоссейная и Лесная, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Шоссейная со стороны АО «АЭХК», в направлении автодороги М-53 (старое направление), в районе пересечения с ул. Лесная допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством – автомашиной Мазда Акселла, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, двигавшейся по ул. Шоссейная во встречном направлении. По данному факту 13.06.2018 по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у нее имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, астено-вегетативный синдром, ушиб грудного отдела позвоночника, закрытый перелом 4, 5 ребер слева без смещения, ушиб правого коленного сустава. Данная травма оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. Указанные выводы отражены в заключении эксперта № 1880 от 12.12.2018 и также заложены в основу вынесенного Ангарским городским судом постановления от 24.07.2019. Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Также понесены дополнительные расходы на эвакуатор в размере 5000,00 рублей для транспортировки автомобиля с места аварии, а также расходы по составлению искового заявления в размере 10000,00 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Заслушав участника процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2018 в 16-00 часов в микрорайоне Юго-Восточный г. Ангарска, в районе пересечения улиц Шоссейная и Лесная, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Шоссейная со стороны АО «АЭХК», в направлении автодороги М-53 (старое направление), в районе пересечения с ул. Лесная допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством – автомашиной Мазда Акселла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшейся по ул. Шоссейная во встречном направлении.

По данному факту 13.06.2018 по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга, астено-вегетативного синдрома, ушиба грудного отдела позвоночника, закрытого перелома 4, 5 ребер слева без смещения, ушиба правого коленного сустава.

Согласно экспертному заключению № 1880 от 12.12.2018, имеющемуся в материалах административного дела, данные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.11.2018.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате полученных травм нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью и последующим лечением.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2., который в нарушение п.10.1, 9.1 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость, выехал на встречную полосу движения, создал опасность для движения иным участникам движения, допустив столкновение с транспортным средством истца.

Учитывая указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца (средней тяжести вред здоровью), характер полученных повреждений, длительность прохождения ФИО1 лечения. Кроме того суд также учитывает отсутствие грубой неосторожности со стороны истца.

Истцом определен размер компенсации морального вреда в сумме 150000,00 рублей.

Разрешая данное требование, суд полагает, что размер взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм должно согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств наличия трудного материального положения, ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности и других обстоятельств, влияющих на выводы суда при определении размера компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом также учтен трудоспособный возраст ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, суд считает, что при рассмотрении дела по существу нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000,00 рублей, полагая, что указанный размер соответствует нравственным страданиям истца и тяжести причиненного вреда ее здоровью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать указанные расходы в сумме 10000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг по составлению искового заявления, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен оригинал квитанции №16749 от 18.10.2019, из которой следует, что денежные средства в сумме 10000,00 рублей за оказание юридических услуг по составлению иска ею уплачены адвокату Киму Д.Т.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг суд учитывает сложность дела, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая сущность спора, который особой сложности не представлял, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате за составление иска в размере 10000,00 рублей не соответствуют объему оказанных юридических услуг и подлежат уменьшению до 5000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуатора в сумме 5000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4480,00 рублей, что соответствует цене первоначального иска.

В ходе судебного заседания истец отказалась от части материальных требований к ответчику и данный отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300,00 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4180,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 5000,00 рублей, расходы по составлению иска в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Всего взыскать: 130300,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг по составлению иска сумме 5000,00 рублей – отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4180,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 06.02.2020.