Решение № 2-3437/2018 2-3437/2018~М-2088/2018 М-2088/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3437/2018

Дело № 2-3437/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «В», ПАО «М» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] заключила с ПАО «М» договор добровольного страхования путем выражения согласия на включение в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемого ПАО «М» с САО «В».

По договору страхования ФИО1 застраховалась в обеспечение договора потребительского кредита заключенного с ПАО «М» от [ДД.ММ.ГГГГ] с общей суммой кредита 572 000 (Пятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в которую включалась сумма страховой премии.

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] перевела страховую премию в размере 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В нарушении действующего законодательства, истцу при заключении договора потребительского кредитования было навязано заключение договора страхования, так как страхования премия была изначально включена в сумму кредита.

До истца не была доведена информация, что заключение договора страхования не является обязательным условием для оформления кредитного договора, и она вправе не заключать вышеуказанный договор страхования.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»: «При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

В нарушении Указания Банка России при заключении договора страхования до ФИО1 не были доведены сведения о том, что клиент имеет право отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (Определение Верховного суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора добровольного страхования и возврате страховой премии в адрес САО «В» и ПАО «М».

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «В» и ПАО «М» получили вышеуказанную претензию, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В ответ на претензию САО «В» направило в адрес истца ответ, в котором указано, что ФИО1 не наделена самостоятельным правом на отказ от договора страхования, так как договор коллективного страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключен между САО «В» - страховщик и ПАО «М» - страхователь, а ФИО1 была присоединена к вышеуказанному договору.

Ответа от ПАО «М» на претензию от ФИО1 не поступило.

Просит суд: Расторгнуть договор добровольного страхования, заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ПАО «М».

Взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную страховую сумму в размере 72 000 руб., неустойку по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 69 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец – ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «В» ФИО3 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в иске просит отказать. Указывает, что вопреки доводам Банка, страховая премия за ФИО1 не поступала, они не заключали договора с истцом.

Представитель ответчика ПАО «М» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующих существенных условиях: о застрахованном лице; страховом случае; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действовавшей на момент заключения Договоров страхования, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как указано в п. 7 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ПАО «М» был заключен договор добровольного страхования путем выражения согласия на включение в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемого ПАО «М» с САО «В» [ ... ]

Установлено, что по договору потребительского кредита заключенного с ПАО «М» от [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма кредита составила 572 000 (Пятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в которую включалась сумма страховой премии.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была переведена страховая премия в размере 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась с претензией к САО «В» и ПАО «М» о расторжении договора добровольного страхования и возврате страховой премии [ ... ]

В ответ на претензию САО «В» направило в адрес истца ответ, в котором указано, что ФИО1 не наделена самостоятельным правом на отказ от договора страхования, так как договор коллективного страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключен между САО «В» - страховщик и ПАО «М» - страхователь, а ФИО1 была присоединена к вышеуказанному договору.

Ответа от ПАО «М» на претензию от ФИО1 не поступило.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в течение четырнадцати дней, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился с заявлением к ответчикам о расторжении договора страхования.

Таким образом, исковые требования ФИО1. в части взыскания страховой премии в размере 72 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО «М», поскольку, страховая премия в размере 72 000 руб., была перечислена от имени ФИО1 на счет ПАО «М» [ ... ] Доказательств того, что данные денежные средства переданы истцом САО «В», суду не представлено, соответственно, требования истца о возврате денежных средств с этого ответчика не имеется.

Договор между истцом и СОА «В» не заключался.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного выше закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку претензий к качеству услуг не заявлено, истец сам добровольно отказался от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Ст. 32 Закона не устанавливает сроков для возврата денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, соответственно, исполнение данного обязательства, исходя из общих правил гражданского законодательства, подлежат исполнению в разумный срок. Тем не менее, в полном объеме денежные средства не выплачены до настоящего времени. Суд находит такое поведение ответчика не добросовестным, нарушающим права потребителя на добровольный отказ от исполнения договора и возврат денежных средств.

Истцом заявлено о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с нарушением его прав.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных истцом и установленных по делу обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика ПАО «М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 37 000 руб. (72 000+2000)/2). Оснований для снижения штрафа не усматривается.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 760 руб. (2 460+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «М» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ПАО «М» путем выражения согласия на включение в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемого ПАО «М» с САО «В».

Взыскать с ПАО «М» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «В» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО «М» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева