Решение № 2-483/2018 2-483/2018~М-567/2018 М-567/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-483/2018

Дело № 2-483/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 29 мая 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Павлиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2018, водитель Э.Р.С., управляя автомобилем ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком (...) в пос. Светлый Путь на ул.Красная, выезжая со второстепенной дороги не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства, двигающегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW 320i с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащим ФИО1 на праве собственности. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО СО «Верна», страховой полис ОСАГО серии (...). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ресо-Гарантия», страховой полис серии (...). 26.02.2018 она сдала заявление о прямом возмещении убытков нарочно в ООО СО «Верна». Признав случай страховым, ООО СО «Верна» 22.03.2018 выплатило ей 111 600,00 рублей. Не согласившись с определением суммы страховой выплаты, полученной за причиненный ущерб автомобилю, обратилась в Бюро независимой экспертизы и оценки для проведения независимой экспертизы своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №050/18 независимой технической экспертизы транспортного средства марки BMW 320i с государственным регистрационным знаком (...) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 288 700 рублей.Таким образом, недоплата страховой суммы составляет 177 100 рублей.23.03.2018 в адрес ООО СО «Верна» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, в ответ на которую ей отказано в доплате страхового возмещения.Общая выплата страхового возмещения не в полном объеме покрывает необходимые расходы. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 24.03.2018 по день принятия судом решения с недоплаченной суммы страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать со ООО СО «Верна» в ее пользу стоимость материального ущерба 177 100 рублей 00 копеек, неустойку на момент вынесения решения, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, почтовые расходы 94 рубля 44 копеек, за оказание юридических услуг 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истиц ФИО2 настаивала на удовлетворении требований, с выводами судебной экспертизы не согласилась, пояснив, что при ее проведении экспертом не была учтена дефектная ведомость. Страховая компания при повторном осмотре поврежденного транспортного средства не учла дефектовочный акт. Пункт 4.23 Правил ОСАГО обязывает выдать копию акта осмотра потерпевшему, однако ФИО1 акт на руки выдан не был. Просила назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседание представитель ООО СО «Верна» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 123100 рублей. Поскольку ответчиком была произведена выплата в сумме 111 600, 00 рублей, ООО «Верна» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением судебного эксперта и произведенной выплатой ответчиком составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании разницы в пользу потерпевшего. Просит отказать в иске в полном объеме.

Допрошенный эксперт М.М,В. в судебном заседании пояснил, что при проведении судебной экспертизы он не учитывал дефектную ведомость, поскольку при изучении фотографий, представленных на экспертизу, он не выявил повреждений, указанных в этой дефектной ведомости, соответственно эти повреждения он не учел. Относительно предоставленных в судебное заседание представителем истца фотографий пояснил, что их невозможно идентифицировать и соотнести с конкретным автомобилем.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

21.02.2018 Э.Р.С., управляя автомобилем ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком (...) в пос. Светлый Путь на ул.Красная, выезжая со второстепенной дороги не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства, двигающегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW 320i с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю BMW 320i с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 (л.д.6).

Автомобиль BMW 320i с государственным регистрационным знаком (...) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ООО СО «Верна» сроком действия с 07.10.2017 по 06.10.2018.

Источник повышенной опасности, то есть ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности М.Р.Г. Автогражданская ответственность, связанная с управлением ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком (...), застрахована в установленном законом порядке в ООО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО сроком действия с 29.03.2017 до 28.03.2018, что подтверждено сведениями из заявления о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ФИО1 в соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с требованием о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СО «Верна» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление с приложенными документами поступило в адрес страховой компании 26.02.2018, что подтверждено отметкой на самом заявлении о принятии документов специалистом страховой компании (л.д.12,13).

26.02.2018 ФИО4 выдано направление на экспертизу (л.д.14).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Признав случай страховым, ООО СО «Верна» в счет страховой выплаты перечислило на расчетный счет истца 111600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 (л.д. 67).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба в Бюро независимой экспертизы и оценки к эксперту-технику К.М.В., согласно экспертному заключению которого (...) от 06.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа определена в 288700 рублей 00 копеек.

23.03.2018 истцом в адрес ответчика ООО СО «Верна» направлена претензия с приложением экспертного заключения, полученная ответчиком 27.03.2018, что подтверждено отслеживанием почтового отправления (л.д.64-66).

Письмом от 04.04.2018 ООО СО «Верна» отказано в доплате к ранее выплаченной сумме страхового возмещения (л.д.94).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 31.10.2017 №9 профессиональная аттестация эксперта-техника К.М.В. аннулирована, судом признано недопустимым доказательством экспертное заключение (...) от 06.03.2018, выполненное до обращения истца в суд.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена экспертиза, порученная М.М.В.

Согласно заключению эксперта (...) от 15.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 21.02.2018 составляет 123 100 рублей 00 копеек.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно п.40 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по экспертному заключению, на основании которого ответчиком произведена выплата (111600,00) и судебной экспертизой (123100,00) составляет 11 500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что указанная разница составляет менее 10 процентов, суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком определен верно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО от 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), установленные расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, ООО «Верна», в установленный Законом об ОСАГО срок выплатив страховое возмещение в сумме 111600,00 рублей в соответствии с Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушило прав и законных интересов истца.

В силу п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости экспертного заключения ИП ФИО19 в сумме 10 000 рублей. Однако указанное экспертное заключение судом признано недопустимым доказательством и кроме того, в связи с правильным определением ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимости в несении убытков по оплате стоимости повторной оценки у истца не возникало.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено ранее, ООО «Верна» произвело страховую выплату в полном объеме 22.03.2018. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 24.03.2018, то есть с даты, когда обязательство по договору ОСАГО ООО СО «Верна» были уже выполнены.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 31.05.2018.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.