Решение № 2-3388/2024 2-3388/2024~М-2959/2024 М-2959/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3388/2024

№ 2-3388/2024

64RS0047-01-2024-005463-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по Саратовской области, МВД по г. Саратову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что <дата> в г. Саратове произошло ДТП, участником которого он являлся. <дата> инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО4 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> постановление в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности он испытал нравственные страдания, поскольку ему пришлось на протяжении нескольких месяцев отстаивать свои права.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 500 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД РФ и ГУ МВД РФ по Саратовской области по доверенностям ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором просила в иске отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обратился в суд, обосновывая требования незаконным привлечением к административной ответственности, в результате чего ему причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от <дата> отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, производство по делу прекращено.

При этом судом установлено, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО3, управляя автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, г.р.з. №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

С учетом изложенного, суд находит, что при рассмотрении требований истца о возмещении убытков следует установить основания - незаконности действий органов внутренних дел, незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности, факта отмены постановления по результатам выявления административного правонарушения и незаконности его привлечения к административной ответственности.

Установлено, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о чрезмерном завышенном размере, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца о причинении ему нравственных и моральных страданий, как и принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с привлечением к ответственности он испытал значительные физические и нравственные страдания.

В силу установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации равный 5000 руб., в остальной части заявленного размера суд считает необходимым отказать.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, вышеприведенных требований норм материального права, суд считает, что с ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации, как лица действующего от имени Российской Федерации, ответственным по искам о возмещении вреда причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции), в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для удовлетворении исковых требований истца в оставшейся части к иным ответчикам, не имеется, как к ненадлежащим ответчикам, поскольку они не являются организациями, действующими от имени Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 января 2025 г.