Решение № 2-628/2017 2-628/2017(2-7875/2016;)~М-9692/2016 2-7875/2016 М-9692/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № 2-628/2017


РЕШЕНИЕ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Именем Российской Федерации 24 января 2017 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председате

24 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец указал, что ... г. года между ним и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный <...>-этажный <...>-секционный жилой дом литер «<...>» со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № №, количество комнат – ..., этаж – <...>, подъезд – <...>, общая проектная площадь – 39,45 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1596288 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее III квартала 2015 года, однако объект не завершен и находится на стадии строительства.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2016 года между ФИО1 и ОАО «Ростовское» утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Ростовское» оплачивает компенсацию за просрочку передачи объектов долевого строительства ФИО1 227 231,59 руб. за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ... г. года по ... г. года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Ростовское» по договору долевого участия в строительстве № № от ... г. года, а также компенсацию представительских расходов в размере 10 000 руб., т.е. всего 237 234,59 руб. в следующем порядке: 118 615,79 руб. в срок до 26.04.2016 года, 118 615,79 руб. в срок до 12.05.2016 года, ФИО1 отказался от своих материально-правовых требований к ОАО «Ростовское», составляющих предмет иска, в том числе требований о неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ... г. года за период с ... г. года по ... г. года, оплате услуг представителя.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию. Однако ответ на претензию не получен.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... г. года по ... г. года в сумме 221245 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 44), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пересчитав неустойку по 8, 25 %.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный <...>-этажный <...>-секционный жилой дом литер «<...>» со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, т.е истцу в срок не позднее ... г. года.

Истец обязался оплатить стоимость 1-комнатной квартиры на 10 этаже, подъезд – 2, общей проектной площадью – 39,45 кв.м. в размере 1596288 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, заплатив ответчику 1596288 руб., ответчик же не передал истцу квартиру до настоящего времени.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что при подсчете размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования не 10 %, как об этом просит истец, а 8.25%. В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае из договора участия в долевом строительстве следует, что периодом исполнения обязательства ответчика передать истцу объект долевого строительства является ... г. года, т.е. не позднее ... г. года. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 8.25% согласно Указания Банка России от 13.09.2015 года.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2016 года между ФИО1 и ОАО «Ростовское» утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Ростовское» оплачивает компенсацию за просрочку передачи объектов долевого строительства ФИО1 227 231,59 руб. за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.10.2015 года по 12.04.2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Ростовское» по договору долевого участия в строительстве № № от ... г. года, а также компенсацию представительских расходов в размере 10 000 руб., т.е. всего 237 234,59 руб. в следующем порядке: 118 615,79 руб. в срок до 26.04.2016 года, 118 615,79 руб. в срок до 12.05.2016 года, ФИО1 отказался от своих материально-правовых требований к ОАО «Ростовское», составляющих предмет иска, в том числе требований о неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ... г. года за период с 01.10.2015 года по 12.04.2016 года, оплате услуг представителя (л.д. 15-17).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за 210 дней просрочки за период с ... г. года по ... г. года включительно из расчета 8.25% ставки рефинансирования.

С доводами представителя истца о необходимости применять ставку рефинансирования на дату составления претензии в 10 % суд согласиться не может, так как срок исполнения обязательств по передаче квартиры был определен в договоре участия в долевом строительстве – не позднее ... г. года, поэтому такой датой следует считать последний день этого срока, т.е. ... г. года. А на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8.25%.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и истец злоупотребляет своими правами.

В силу п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не находит объективных оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца в размере 184371 руб. 26 коп. (1596288 руб. х 210 х 8.25 : 150).

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. 92685 руб. 63 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. года по ... г. года включительно в сумме 184371 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 92 685 руб. 63 коп., а всего 278056 (двести семьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4887 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017 года.

Судья В.И.Нарежный