Решение № 2-4232/2024 2-4232/2024~М-2348/2024 М-2348/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-4232/2024

Дело №

74RS0002-01-2024-004757-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 января 2014 года в размере 243602,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 636,02 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности. 16 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору к ответчику перешло ООО ПКО «СКМ».

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 200 000,00 рублей сроком по 10.01.2019 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 26 числа каждого календарного месяца.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, образовалась задолженность перед банком, которая заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ПАО) 01 января 2018 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

16 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» (в настоящее время ООО ПКО «СКМ») заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору № от 10.01.2014 года.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22.04.2024 года составил 243602,36 рублей, из которых основной долг – 176963,87 рублей, проценты – 66638,49 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых ФИО1 в погашение кредита, соответствует требованиям ГК РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 10 января 2014 года был заключен сроком по 10 января 2019 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по последнему платежу кредитного договора в соответствии со ст. 200 ГК РФ является 11 января 2019 года, истекает 11 января 2023 года.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность, которая образовалась по состоянию на 22 апреля 2024 года.

ООО ПКО «СКМ» обращалось к мировому судье 31 мая 2021 года с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, мировой судья вынесен судебный приказ, который отменен определением от 30 августа 2021 года.

Истец обратился с настоящим иском в Центральный районный суд г.Челябинска только 06 мая 2024 года.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, ч.6 ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<данные изъяты>