Решение № 12-106/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-106/2019

мировой судья Рябенко К.А. материал № 12-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 30 мая 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

при секретаре Белкиной К.А.,

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Солодилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданных адвокатом Солодиловым И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района и области от 7.03.2019г., которым

ФИО1, (информация скрыта), неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района и области от 7.03.2019г. водитель автомобиля ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения специального права.

Не согласившись с этим судебным решением, защитник Паталаха – адвокат Солодилов – обратился в районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недопустимость ряда доказательств, нарушение процедуры привлечения к ответственности и отсутствие события административного правонарушения, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает на то, что Паталаха транспортным средством не управлял, в связи с чем, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены к нему незаконно. Также считает, что допущено нарушение права Паталаха на защиту, поскольку при неоднократных просьбах об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, а также отказано в содействии сбора доказательств. Кроме того указал, что после отмены постановления от 9.07.2018г. мировой судья Рябенко К.А. не имел законных оснований для повторного рассмотрения данного материала.

В судебном заседании адвокат и его подзащитный жалобу поддержали в полном объеме.

Паталаха сообщил, что ночью с 8 на 9 марта 2018 года он совместно со своей девушкой "СГС" решил поехать в гости к родственникам, чтобы отпраздновать прошедший праздник. Он являлся пассажиром, а "СГС" водителем. По дороге они поругались, последняя развернула машину и поехала в обратном направлении. Когда они приехали домой, то скандал продолжился, они кричали друг на друга, он вышел из машины и курил на улице рядом с водительской дверью. Примерно через 5 минут он увидел идущих в их сторону 2-х полицейских, автомобиль которых стоял на некотором расстоянии от их машины. Решив, что полицейских вызвали соседи из-за их скандала, Паталаха пошёл им навстречу. Так как он был в очень возбуждённом состоянии, то не сдержался, и стал высказывать претензии полицейским, считая, что они не должны вмешиваться в их со "СГС" личную жизнь. Ввиду такого его эмоционального поведения, как он считает, полицейские обиделись на него, и стали требовать документы на машину. Он им пояснил, что являлся пассажиром, но его никто не хотел слушать. "СГС" в это время ушла домой. Затем на место был вызван 2-й наряд ДПС, сотрудники которого стали требовать от него пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он не управлял автомобилем, он отказывался это делать, о чём указал в соответствующих протоколах.

Сотрудники ДПС уговорили его подписать протоколы о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ (управление транспортным средством с просроченным страховым полисом ОСАГО и отсутствием документов, предусмотренных ПДД), так как оформление документов длилось очень долго, он замёрз и сильно хотел спать. Несмотря на то, что он не совершал данных правонарушений, соответствующие постановления он не обжаловал, а штрафы оплатил.

Изучение доводов жалобы и материалов дела, а также объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с расстановкой нарядов личного состава ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду с 19 часов 8.03.2018г. до 7 часов 9.03.2018г. инспекторы ДПС "ИДА" и "ЗАА" находились на службе.

Как следует из материалов дела, в 3-м часу 9.03.2018г. ими был выявлен подозрительный автомобиль «Ауди А4», после преследования и остановки которого, было установлено, что им управлял Паталаха.

После этого был вызван наряд ДПС, дежуривший в районе места происшествия, сотрудники которого – "ГСИ" и "НИС" – составили необходимые процессуальные документы.

При наличии у Паталаха явных признаков алкогольного опьянения – запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, несоответствующего обстановке, он был отстранён от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования Паталаха отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От его прохождения он также отказался.

Суд отмечает, что при изложенных обстоятельствах, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения исходило от уполномоченного должностного лица и являлось законным. Вместе с тем, при отказе от его выполнения Паталаха нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, показаниями сотрудников полиции "ГСИ", "ЗАА", "ИДА" и "НИС", допрошенных в качестве свидетелей мировым судьёй при рассмотрении дела по существу.

Факт управления транспортным средством именно Паталаха подтверждается показаниями инспекторов ДПС "ИДА" и "ЗАА", согласно которым они преследовали автомобиль «Ауди», не теряя его из поля зрения до момента остановки, после чего из машины никто не выходил. На водительском сиденье находился Паталаха, а на пассажирском – девушка.

От водителя исходил запах спиртного, но на их требование пройти медицинское освидетельствование, Паталаха ответил отказом.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Паталаха на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные документы составлялись в присутствии понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что Паталаха находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. "в" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Паталаха в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе, в котором в соответствующей графе стоит его собственноручная запись «отказываюсь», удостоверенная подписью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела ввиду специфики должностного положения, суд отвергает, как основанный на предположении. Доказательств фальсификации материалов дела стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Из содержания всех протоколов о применении мер обеспечения производства по делу следует, что они удостоверены как подписями должностного лица ГИБДД, так и понятых.

Факт отказа Паталаха от медицинского освидетельствования подтвердил в районном суде и понятой "ДЮН", сообщивший о достоверности всех составленных с его участием документов.

Доводы жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления Паталаха на медицинское освидетельствование проверялись мировым судьёй и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Показания "СГС" о том, что автомобилем в том момент управляла она, суд признаёт ложными.

Так, в суде 2-й инстанции "СГС" в общем подтвердила версию Паталаха, но сообщила, что в момент конфликта последний вёл себя как обычно очень спокойно и в основном молчал. Когда после возвращения домой, Паталаха стоял возле водительской двери, к ним подошли полицейские, с которыми он отошёл в сторону, где спокойно общался. Она в это время забрала свои вещи и ушла домой, не закрыв машину. Что происходило дальше, она не знает, так как сразу заснула.

В данном аспекте суд отмечает существенные противоречия в показаниях Паталаха и "СГС" относительно принципиальных обстоятельств произошедшего, что свидетельствует об их недостоверности.

В связи с изложенным, в основу выводов о виновности Паталаха суд кладёт показания сотрудников ДПС.

Согласие Паталаха с иными составленными в отношении него протоколами об административных правонарушениях, последующие его действия по оплате штрафов, наряду с показаниями сотрудников полиции однозначно свидетельствуют о том, что автомобилем управлял именно он. Версию же об обратном суд расценивает как способ защиты, выбранный с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершения Паталаха административного правонарушения.

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля "СГС", а также истребования видеозаписей с видеорегистраторов патрульных автомобилей и сведений о порядке и сроках их хранения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы закона мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мировой судья изложил в соответствующих определениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи, отсутствуют.

Ходатайство адвоката о вызове понятых "НОО" и "ДЮН" мировым судьёй удовлетворено, однако указанные лица в судебное заседание не явились.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследовались все имеющиеся по делу доказательства, проверялась их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Паталаха состава инкриминируемого административного правонарушения.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Паталаха, не усматривается.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьёй дела в отсутствие правонарушителя, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, не влияет на законность обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьёй были рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. В их удовлетворении было отказано со ссылкой на отсутствие объективных данных, подтверждающих уважительность причин неявки Паталаха в судебное заседание.

Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник правонарушителя – профессиональный адвокат, в связи с чем, право на защиту нарушено не было.

Суд не видит нарушений в повторном рассмотрении дела мировым судьёй Рябенко К.А., поскольку именно ему для рассмотрения по существу было направлено дело председателем Белгородского областного суда после отмены первоначально принятого решения.

Паталаха назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, и вызваны стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района и области от 7.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – адвоката Солодилова И.А. – без удовлетворения.

Судья И.Д. Захаров