Решение № 2-816/2018 2-816/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-816/2018

Дело № 2-816/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 12 ноября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства истца, сделанного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО3, прокурора - старшего помощника прокурора гор. Костомукша Шороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 20 июля 2015 года на озере Куйто в районе <адрес> ответчик нанес истцу телесные повреждения - <данные изъяты> после чего ФИО1 перестал слышать. В результате противоправных действий ФИО3 истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В результате нанесенного ему удара он ощутил острую сильную физическую боль, переживал по поводу своего здоровья, испытал сильный стресс, при лечении испытывал физическую боль. Был нетрудоспособен, лечился, находился на больничном с 01 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года. Утраченный заработок составляет 75290 рублей 50 копеек. Транспортные расходы, связанные с поездками в гор. Петрозаводск в связи с лечением, составляют 4249 рублей 40 копеек, консультация врача-отоларинголога и процедуры - 1490 рублей. Моральный вред истец оценивает в 300000 рублей. Для ведения дела частного обвинения у мирового судьи истец обратился к юристу, за услуги которого он понес расходы в размере 25000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представительство - 1000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в качестве расходов, затраченных на лечение в размере 1490 рублей, транспортные расходы в размере 4249 рублей 40 копеек, утраченный заработок в размере 75290 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснил, 20 июля 2015 года вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 находились на одном из островов озера <адрес><адрес>, на котором находилась изба. Спустя некоторое время на остров приплыл ФИО3 со своим другом. От ФИО5 он узнал, что ФИО3 выкинул их топор в озеро. В ходе разговора ФИО3 стал говорить, что это их изба, и прогонять их из избы. ФИО4 предложил ФИО3 и его другу достать из воды топор, на что получил отказ. Тогда ФИО4 взял ящик с инструментом из лодки, на которой приплыли ФИО3 и его друг, и выкинул его в воду. Взяв вещи он, ФИО4 и ФИО5 переплыли на другой остров, на котором была другая изба. Спустя некоторое время к ним на остров приплыл ФИО3 и еще двое мужчин, один из которых стал избивать ФИО4 Желая остановить избиение, он стал к ним подходить. В этот момент к нему подошел ФИО3 и нанес удар кулаком в область лица. От этого удара он упал в воду. Когда стал подниматься на ноги, то ФИО3 нанес ему сильный удар ногой в правое ухо. От этого удара он почувствовал сильную физическую боль, из уха пошла кровь. Затем, ФИО6 и другие мужчины сели в лодку и уплыли. После произошедшего у него стало болеть ухо, он потерял слух, проходил лечение, находился на больничном.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Утверждает, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал, обвинительного приговора в отношении него нет, его вина в причинении телесных повреждений истцу, повлекших причинения вреда здоровью средней тяжести, не доказана. Вместе с тем, факт конфликта и нанесение одного удара ногой, от которого ФИО1 упал в воду, не отрицал. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Шорохова Н.С. в судебном заседании в своем заключении полагает иск подлежащим удовлетворению частично. Находит установленным и доказанным факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу, повлекших наступление вреда здоровью средней тяжести.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив доводы искового заявления, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд, в соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года около 23 часов на одном из островов озера <адрес> между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес последнему телесные повреждения, причинив вред здоровью средней тяжести.

12 августа 2015 года ФИО1 обратился в Отделение МВД России по гор. Костомукше с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по гор. Костомукше от 11 сентября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора гор. Костомукша от 14 сентября 2015 года постановление УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по гор. Костомукше от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по гор. Костомукше от 15 октября 2015 года сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, передано мировому судье <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор. ФИО7 от 28 июля 2017 года материалы уголовного дела по частному обвинению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направлены в Отделение МВД России по гор. Костомукше для проведения проверки и принятия решения.

Апелляционным постановлением Костомукшского городского суда РК от 04 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. ФИО7 от 28 июля 2017 года изменено. Уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено, материалы направлены начальнику Отделения МВД России по гор. Костомукше для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

29 сентября 2017 года начальником ОД Отделения МВД России по гор. Костомукше в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ходе дознания по уголовному делу № по заявлению ФИО1 по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью, он был признан потерпевшим.

Постановлением начальника ОД Отделения МВД России по гор. Костомукше от 29 марта 2018 года прекращено производство по уголовному делу № в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора РК от 03 сентября 2018 года постановление начальника ОД Отделения МВД России по гор. Костомукше от 29 марта 2018 года о прекращении производства по уголовному делу № отменено, дело направлено прокурору <адрес> для передачи в орган предварительного следствия для организации предварительного следствия.

В настоящее время предварительное расследование по делу не окончено.

Вместе с тем, обстоятельства нанесения ФИО3 телесных повреждений, причинивших вред здоровью ФИО1, подтверждаются представленными в судебном заседании и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что между ФИО1 и ФИО3 происходил конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес один удар ногой в голову ФИО1, когда последний находился в воде и пытался подняться на ноги. Подтвердил, что после нанесенного удара ФИО1 жаловался на боль в ухе.

Аналогичны показания свидетель ФИО14 дал на предварительном следствии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Допрошенный 27 ноября 2017 года на предварительном следствии свидетель ФИО4 подтвердил факт конфликта между ФИО1 и ФИО3, в ходе которого последний нанес один удар ногой в голову ФИО1

Оснований не доверять показаниям истца ФИО8 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 судом не установлено, так как не имеется объективных сведений о наличии у них каких-либо оснований для оговора ответчика ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 не отрицал, что между ФИО3 и ФИО1 происходил конфликт, также как и не отрицал, что ответчик толкнул истца в воду. Однако, свидетель не видел, наносил ли ФИО3 потерпевшему удары ногой в голову.

Допрошенный 12 февраля 2018 года на предварительном следствии свидетель ФИО10 не отрицал факт конфликта между ФИО3 и ФИО1, также как и не отрицал то, что ФИО3 толкнул истца в воду. Однако, свидетель отрицает факт нанесения ФИО3 потерпевшему удары ногой в голову.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части отрицания нанесения ФИО3 удара ногой в голову ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по делу, а также не согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно заключению Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14 июня 2017 года вероятной причиной возникновения, обнаруженной у ФИО1 <данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Анализ сведений, изложенных в показаниях истца, ответчика и указанных свидетелей по делу, заключении № от 14 июня 2017 года в совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что ФИО3 является непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1, вред, причинен вследствие неправомерных действий ответчика, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, состоящий из расходов на консультацию врача-отоларинголога и соответствующие медицинские процедуры, в общей сумме 1490 рублей, транспортных расходов, связанных с поездками в гор. Петрозаводск, в связи с лечением, в сумме 4249 рублей 40 копеек. Указанные выше расходы подтверждаются соответствующими документами, представленными в материалы дела.

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика ФИО3, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в общей сумме 5739 рублей 40 копеек (1490 рублей + 4249 рублей 40 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения утраченного заработка 75290 рублей 40 копеек.

Суд считает, что требование истца о взыскании суммы утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из справки о средней заработной плате от 06 ноября 2018 г. № 10, выданной <данные изъяты>», среднемесячный заработок истца с апреля 2015 года по июль 2015 года составлял <данные изъяты>. Истец в период с 01 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года был нетрудоспособен, и ему выплачивалось пособие по нетрудоспособности.

Утраченный заработок за указанный период составил 69836 рублей 92 копейки, исходя из расчета: 40290 рублей 53 копейки + 29546 рублей 39 копеек (40290 рублей 53 копейки / 30 дней х 22 дня). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истец в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: в результате противоправных действий истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, вред причинен действиями, совершенными умышленно, факт и длительность нахождения истца на лечении, болезненные ощущения.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что добровольная компенсация морального вреда истцу со стороны ответчика отсутствовала, ответчик не совершал никаких действий, направленных на сглаживание причиненных истцу страданий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что его вина в причинении истцу материального ущерба и морального вреда не доказана, поскольку отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор, суд находит несостоятельными, поскольку это опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО3 о необоснованности заявленных истцом ФИО1 требований, суд признает несостоятельными, поскольку, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению потерпевшему нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Требования истца и его представителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 и ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства несения им указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа в сумме 2767 рублей 29 копеек (2467 рублей 29 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 175576 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 32 копейки, из которых:

- 5739 (пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 40 копеек - материальный ущерб;

- 69836 (шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 92 копейки - утраченный заработок;

- 100000 (сто тысяч) рублей - компенсация морального вреда.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 2767 (двух тысяч семисот шестидесяти семи) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17 ноября 2018 года.

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.