Апелляционное определение № 33-1539/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-1539/2026 докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-13/2025 судья Загорная Т.А.

УИД 33RS0019-01-2024-000559-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Егоровой Е.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 09 апреля 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда **** от 21 января 2025 г. и дополнительное решение Суздальского районного суда **** от 10 марта 2025 г., которыми постановлено

исковое заявление ФИО2 (паспорт ****), ФИО3 (паспорт ****), ФИО4 (паспорт ****), ФИО5 (паспорт ****) к ФИО1 (паспорт ****) об обязании демонтировать насыпь (навалы) земли, расположенные перед фасадными границами земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, взыскании судебной неустойки удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 (паспорт ****) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет насыпь (навалы) земли высотой 0,08 м до 0,53 м, общей площадью **** кв.м, расположенные перед фасадными границами земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** по ****, в том числе перед домом ****, принадлежащим ФИО1, – **** кв.м, в соответствии с координатами характерных точек, представленных в таблице **** заключения экспертов ООО «****» ****.1. от ****.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда в части демонтажа насыпи земли в указанных точках взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****), ФИО3 (паспорт ****), ФИО4 (паспорт ****), ФИО5 (паспорт ****) судебную неустойку в размере 400 (четыреста) рублей, по 100 (сто) руб. в пользу каждого за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемую со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования ****, администрации **** отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2 и его представителя адвоката Мачина А.Н., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ФИО1 об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет земляные валы высотой от 0,08 до 0,53 м, общей площадью **** кв.м, расположенные перед фасадными границами земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** по ****, в том числе перед домом ****, принадлежащем ФИО1, – **** кв.м, в соответствии с координатами, указанными в таблице **** заключения эксперта ****.1. от ****; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Суздальского районного суда **** от **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО **** и администрация МО ****.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами **** (ФИО2), **** (ФИО4, ****), ****, **** (ФИО3), расположенных вдоль ****. Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****. Перед своим земельным участком со стороны **** на муниципальных землях и на дороге общего пользования ответчик произвел насыпь грунта (возвел земляные валы), чем существенно заузил проезжую часть автодороги, что препятствует проезду транспортных средств, следующих в направлении земельных участков истцов, и создает аварийно-опасную ситуацию на проезжей части, невозможность разъезда двух транспортных средств и угрозу жизни и здоровью передвигающихся по проезжей части пешеходов. В результате возведения земляных валов ширина проезжей части автодороги напротив земельного участка ответчика фактически составляет менее трех метров, что не только создает препятствия для проезда транспортных средств к земельным участкам истцов, но и привело к сужению и искривлению профиля дороги, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан при движении автотранспорта на ней, что не соответствует требованиям СП 34.13330.2021 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги». Таким образом, из-за указанных действий ответчика истцы несут неблагоприятные последствия. Требования истцов о ликвидации насыпи остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Мачин А.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснили, что ответчиком с отступом от своего дома установлен забор и земляные валы, что сузило проезжую часть дороги, в связи с чем ее ширина стала меньше минимальных пределов, установленных нормативами. Ранее ответчик возводил бордюрные камни, что являлось предметом судебного разбирательства. Возведение земляных валов создает опасность для передвижения граждан и для движения автотранспорта, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов. Валы земли образовались в **** г., когда ответчик возводил перед домом бетонный забор, при этом земля складировалась вдоль обочины. Дорожное полотно проложили в **** г., из-за навалов земли оно имеет сужение в месте расположения валов. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который насыпал эти валы.

Истец ФИО5 исковые требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что насыпи земли вдоль дороги образовались в то время, когда ответчик стал строить на земельном участке бетонный забор. Для строительства забора рабочие ответчика рыли ямы, а землю по указанию ответчика перевозили на улицу от угла забора ****. Рядом с земельным участком ФИО7 ответчик также частично насыпал землю, а затем посадил траву и цветы. Права истцов нарушаются тем, что со стороны дороги, где имеется насыпь, небезопасно ходить, приходится передвигаться по проезжей части.

Истец ФИО4 пояснил в судебном заседании, что его земельный участок расположен напротив участка ФИО7 В **** г. ФИО1 при строительстве забора со своей территории выкидывал землю на территорию дороги. Забор имеет протяженность около 80 м, ответчик говорил, что утепляет фундамент при строительстве забора. Он (ФИО4) препятствовал этому, своего разрешения на образование насыпи вдоль дороги не давал. Его права нарушаются тем, что насыпи препятствуют движению пешеходов, создают опасность для детей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 185).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО8

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что с результатами экспертизы ответчик не согласен, однако оспаривать ее не будет. Ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ему неизвестно, кто насыпал валы земли. Ответчиком осуществлялась установка забора, но выкопанная в результате этого земля находилась на его земельном участке. Истцами не доказано, что земельные валы образовались в результате действий ответчика. Надлежащим ответчиком по иску является администрация ****, которая отвечает за организацию тротуаров.

Представитель ответчика администрации ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений указано, что Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории МО Боголюбовское, утвержденные решением Совета народных депутатов МО Боголюбовское от **** ****, устанавливают единые нормы и требования в сфере обеспечения внешнего благоустройства, санитарного содержания территории и определяют порядок выполнения работ по уборке, содержанию объектов, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, содержанию ограждений, зданий, включая прилегающие территории. Владельцы индивидуальной жилой застройки обязаны не допускать образования свалок, загрязнений собственных и прилегающих территорий. Обязанность по содержанию в соответствии с требованиями Правил прилегающей территории к земельному участку возлагается на его собственника.

Представитель ответчика администрации МО ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что **** на дорогу с кадастровым номером **** зарегистрировано право собственности МО ****. Согласно сведениям ЕГРН дорога по **** находится в оперативном управлении МКУ «Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства» ****.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение (т. 2 л.д. 106-111, 134).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Суздальского районного суда **** от **** и дополнительное решение Суздальского районного суда **** от **** и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку насыпь между дорогой и земельным участком ответчика находится на территории общего пользования МО ****, ответственность за указанную территорию несет администрация МО ****, по инициативе которой было проложено асфальтовое дорожное полотно. При проведении работ по строительству дороги рабочие создали насыпи по краям дороги. Следовательно, обязанность по приведению обочины в порядок должна быть возложена на подрядную организацию, осуществлявшую строительство дороги, однако ответственность за выполнение работ несет заказчик – администрация ****. Для вышеуказанной дороги V категории (местного значения) не предусмотрены тротуары. Земляные насыпи находятся над газопроводом, проведенная строительная экспертиза не может определить возможность выполнения работ по демонтажу насыпи без повреждения газопровода, для этого требуется привлечение специалистов ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Любые земляные работы в районе газопровода запрещены и влекут административную ответственность. Насыпь между участком ответчика и дорогой создана не ответчиком, а работниками газовой службы при прокладке газопровода и подрядной организации, осуществлявшей строительство дороги. Оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать земляную насыпь не имеется. Не ясно, что собой представляет демонтаж насыпи, судом неверно определен размер насыпи (т. 2 л.д. 222-225).

В возражениях истец ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 (т. 4 л.д. 83-85, 88-90).

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ответчиков администрации МО ****, администрации ****, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 4 л.д. 104-115), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 1 ГрК РФ улицы, проезды относятся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц.

Решением Совета народных депутатов МО Боголюбовское от 31.07.2017 № 29 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории МО Боголюбовское, которые устанавливают единые нормы и требования в сфере обеспечения внешнего благоустройства, санитарного содержания территории и определяют порядок выполнения работ по уборке, содержанию объектов, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, содержанию ограждений, зданий, включая прилегающие территории, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории сельского поселения земельных участков, зданий, строений и сооружений (пункт 2 раздела 1 Правил).

Согласно пункту 3 раздела 1 Правил организация работ по благоустройству и содержанию территории сельского поселения обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Прилегающая территория – территория шириной 5 метров, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания сооружения, ограждения, строительной площадки, объектам торговли, объектам потребительского рынка, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности или пользовании у юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Содержание территории – комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке (раздел 2 Правил).

Согласно пункту 3.7.3 Правил владельцы индивидуальной жилой застройки обязаны не допускать образования свалок, загрязнений собственных и прилегающих территорий.

На территории муниципального образования Боголюбовское запрещается размещение сырья, материалов, грунта, оборудования за пределами земельных участков, отведенных под застройку частных (индивидуальных) жилых домов. Временное складирование (не более 3 месяцев) негорючего строительного материала на прилегающей территории в результате сложившейся застройки допускается по согласованию с администрацией МО Боголюбовское (пункт 3.15.13 Правил).

Также запрещается складирование и хранение в проездах, на прилегающей территории частных домовладений с фасадной части дома, землях общего пользования, тротуарах, газонах, детских игровых площадках строительных материалов (доски, песок, щебень, кирпич, бревна и т.д.), а также навоза, дров, топлива, техники, механизмов, брошенных и разукомплектованных автомобилей свыше 7 дней (пункт 3.15.29 Правил).

В случаях, если собственник объекта или земельного участка не определен, не известен либо его установление не представляется возможным, то обязанности по содержанию и благоустройству территории возлагаются на администрацию сельского поселения, на территории которой находится объект, земельный участок (пункт 5.11 Правил).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 43-45).

ФИО4 и **** в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 47-49).

ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, расположенные по адресу: **** (т. 1 л.д. 51-53, 55-57).

Ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, расположенных по адресу: **** (т. 1 л.д. 64-66, 68-70).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, является ФИО7 (т. 11 л.д. 72-74).

Как следует из выписки из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** образованы из земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****.

Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий инспекцией государственного административно-технического надзора **** с выездом на место **** и **** установлено, что на прилегающей к земельному участку **** территории расположен земляной вал, покрытый травянистыми растениями.

Со слов владельца указанного участка, земляной вал был насыпан специалистами при прокладке газовой трубы для защиты от повреждений, в том числе в зимний период при расчистке проезжей части от снега, так как в силу особенностей местности заложить трубу на большую глубину не представляется возможным (т. 1 л.д. 120).

Дорога по **** с кадастровым номером ****, протяженностью 630 м, относится к V категории. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» передана в муниципальную собственность **** (т. 1 л.д. 142-149).

**** сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по **** осуществлялась выездная проверка по адресу: ****, по результатам которой составлен акт выездного обследования.

Согласно акту выездного обследования ОГИБДД ОМВД России по **** по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от **** № **** установлено, что на всем протяжении автодороги по **** асфальтобетонное покрытие, ширина которого варьируется от 4,7 до 3,2 м. Обочина выполнена в щебеночном покрытии шириной от 1 м до 0,5 м. В районе **** ширина проезжей части составляет 3,2 м, ширина обочины 0,5 м (т. 1 л.д. 153-154).

Из ответа администрации МО **** следует, что на собственника земельного участка, расположенного по адресу: ****, предписания относительно земляных валов не оформлялись (акт-предписание не составлялся) (т. 1 л.д. 109).

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что на прилегающей к земельному участку территории общего пользования ответчик ФИО1 разместил валы земли, что привело к сужению проезжей части дороги, препятствует проезду транспортных средств, создает угрозу жизни и имуществу граждан при движении автотранспорта по ней, что не соответствует СП 34.1330.2021 «СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги».

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, определением Суздальского районного суда **** от **** по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «****» (т. 1 л.д. 201-202).

Из заключения экспертов ООО «****» от **** ****.1 (т. 1 л.д. 206-235) следует и в ходе экспертного осмотра, проведенного в присутствии истца ФИО2 и ответчика ФИО1, установлено, что вдоль фасадной границы (****) земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО1, и асфальтового покрытия дороги имеется насыпь земли высотой от 0,09 м. до 0,53 м. Насыпь засажена топинамбуром (многолетнее травянистое растение), декоративными кустарниками, высажена вишня.

Частично вдоль фасадной границы (****) земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО7, и асфальтового покрытия дороги имеется возвышение обочины на 0,08 м – 0.09 м.

Согласно основным понятиям и терминам пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ обочина – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно требованиям пункта 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц.

Из приведенных определений следует, что обочина является элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней.

Таким образом, перед фасадными границами земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по **** в **** экспертами зафиксировано изменение рельефа в виде насыпи/навалов земли высотой от 0,08 до 0,53 м. **** насыпи/навалов земли составляет **** кв.м, в том числе перед домом ****, принадлежащим ФИО1, – 67,5 кв.м.

Экспертом **** проведены геодезические измерения на местности методом спутниковых геодезических измерений/определений с помощью поверенного специального оборудования.

Координаты характерных точек насыпи/навалов земли, имеющейся перед фасадными границами земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по **** в **** представлены в таблице ****:

№№ точек

Координаты

Расстояние до следующей точки (м)

X (м)

Y (м)

1
198515.8600

228310.9900

2
198517.7600

228312.5700

2,47

3
198519.6000

228314.0700

2,37

4
198522.3800

228316.5100

3,70

5
198523.2200

228317.0300

0,99

6
198523.6200

228317.4100

0,55

7
198526.0900

228319.3700

3,15

8
198526.8100

228319.8900

0,89

9
198528.5400

228321.3300

2,25

10

198532.3900

228324.4300

4,94

11

198534.0300

228325.5500

1,99

12

198536.0900

228327.3800

2,76

13

198538.1000

228329.0500

2,61

14

198540.1600

228330.7300

2,66

15

198542.2900

228332.4400

2,73

16

198543.3700

228333.2800

1,37

17

198544.7900

228334.0500

1,62

18

198546.1800

228334.8200

1,59

19

198548.3900

228332.3200

3,34

20

198546.5100

228331.3100

2,13

21

198546.5400

228330.7700

0,54

22

198545.9400

228330.0400

0,95

23

198543.7700

228330.6400

2,25

24

198543.0600

228331.2400

0,93

25

198540.9100

228329.5500

2,74

26

198540.9100

228329.5500

5,21

27

198534.5100

228324.4300

2,98

28

198533.3100

228323.4700

1,54

29

198529.8100

228320.6100

4,52

30

198527.1600

228318.3200

3,50

31

198523.9200

228315.8200

4,09

32

198520.3800

228312.8700

4,61

33

198518.5400

228311.4000

2,36

34

198516.6800

228309.8900

2,40

35

198513.5900

228307.2300

4,08

36

198512.3100

228306.5900

1,43

37

198509.4000

228304.4800

3,59

38

198512.4400

228308.0000

4,65

1
198515.8600

228310.9900

4,54

Насыпь/навалы земли фактически расположены на землях МО ****.

Вдоль проезжей части необходимо наличие обочины. Отсутствие обочины привело к несоблюдению Правил дорожного движения в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки.

Бордюр между обочиной и проезжей частью отсутствует, возвышение обочины над проезжей частью составляет 0,08-0,53 м.

При проведении работ по возведению насыпи/навалов земли вдоль фасадной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** не соблюдены строительные требования пункта 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Чтобы обочина выполняла свое прямое назначение – для обеспечения безопасности дорожного движения, на ней не должно быть посторонних предметов, деревьев, кустарников и пеньков от спиленных деревьев и кустарников. Все насаждения, высаженные собственником ФИО1, относятся к посторонним предметам, следовательно, требования пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 не соблюдены.

Согласно пункту 7.1* ГОСТ Р 50597-2017 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, установленных по ГОСТ Р 522289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м.

Согласно выводам экспертов требования пункта 7.1* ГОСТ Р 50597-2017 не соблюдены в части наличия земляного вала, посадки вишни и кустарников перед фасадной границей земельного участка с кадастровым номером ****.

Наличие земляного вала перед фасадной границей земельного участка с кадастровым номером **** приводит к невозможности соблюдения требований пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, очистке обочины дороги от снега на 50% ее ширины.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что создание насыпи привело к изменению рельефа местности, к несоблюдению Правил дорожного движения РФ и требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Имеющаяся насыпь/навалы земли создают ограничения (препятствия) при движении транспорта по дороге общего пользования – снижают видимость, создают невозможность, съезда автомобиля на обочину, в зимний период времени приводят к сужению проезжей части.

Сужение проезжей части дороги в зимний период времени затрудняет заезд на придомовую территорию **** в ****.

Экспертами также указано, что общие геолого-гидрогеологические условия (характеристики грунтов, глубина их промерзания, уровень залегания грунтовых вод и т.д.) не могли повлиять на необходимость изменения глубины заложения газовой трубы и необходимость возведения насыпи земли высотой до 0,53 м. только перед домом **** по ****.

Изначально по степени сложности рельеф местности был относительно спокойный, перепадов высот по **** не наблюдалось; фотоснимки, представленные в материалы дела, подтверждают наличие газопровода и отсутствие насыпи земли перед домом ****.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «**** от **** ****.1 соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, а также положениям закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты **** и **** имеют необходимое образование, стаж работы по специальности и экспертной деятельности. Выводы экспертов являются обоснованными, подробно мотивированными. До начала проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих результаты исследования и выводы экспертного заключения ООО «****», в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «****» от **** ****.1.

В судебном заседании в суде первой инстанции была допрошена свидетель **** (супруга истца ФИО2), которая пояснила, что в **** г. на земельном участке у ФИО1 работники строили фундамент под забор. ФИО1 свозил выкопанную землю к дороге на тачке, затем обложил навалы земли дерном и засадил деревьями. В результате этого по дороге трудно пройти, деревья свисают над дорогой, затрудняют движение.

Из показаний свидетеля **** (супруги истца ФИО3), данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что в **** г. на земельном участке у ФИО1 работники копали траншею для забора, землю вывозили в огород, а затем ФИО1 вывозил грунт на дорогу. При ремонте дороги ответчик препятствовал дорожной службе проложить дорогу, асфальтоукладчик не мог проехать, в результате чего у дома ФИО1 дорога образует самое узкое место. Со стороны участка ответчика невозможно пройти по дороге.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, фото- и видеоматериалы, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные валы вдоль дороги по **** в **** перед фасадными границами земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** образовались в результате действий ответчика ФИО1, который вывозил со своего участка землю, выкопанную при строительстве им забора. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному, а также своим доводам о том, что земляной вал был насыпан работниками газовой службы при прокладке газовой трубы либо работниками дорожной службы при строительстве дороги общего пользования, ответчиком ФИО1 не представлено.

Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории МО Боголюбовское запрещается размещение грунта, складирование песка на землях общего пользования. В результате земляной насыпи невозможно обустройство обочины вдоль проезжей части автодороги, что приводит к несоблюдению Правил дорожного движения в части обеспечения безопасности дорожного движения, сужению дороги в зимнее время и, как следствие, нарушению прав истцов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих возведение ответчиком ФИО1 спорной земляной насыпи, нарушающей права истцов на безопасность дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании ответчика ФИО1, допустившего вышеуказанные нарушения, демонтировать за свой счет насыпь (навалы) земли высотой 0,08 м до 0,53 м, общей площадью **** кв.м, расположенные перед фасадными границами земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** по ****, в том числе перед домом ****, принадлежащим ФИО1, – **** кв.м в соответствии с координатами характерных точек, указанных в таблице **** заключения экспертов ООО «****» от **** ****.1.

Поскольку земляная насыпь возведена ответчиком ФИО1, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности демонтировать насыпь (навалы) земли на ответчиков администрацию МО **** и администрацию ****. Доводы жалобы об ответственности в рассматриваемом случае администрации МО **** и администрации **** являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы высота, площадь и координаты характерных точек насыпи (навалов) земли, расположенных перед фасадными границами земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по **** определены в заключении судебной экспертизы ООО «****», которое признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу обжалуемого судебного решения.

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Исходя из положений статьи 206 ГПК РФ, в силу которых при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, с учетом объема подлежащих исполнению исковых требований о демонтаже насыпи (навалов) земли, погодных условий установленный судом срок для исполнения решения – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу является обоснованным и разумным.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

С учетом удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решении суда в законную силу за свой счет демонтировать насыпь (навалы) земли, учитывая приведенные выше положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения ответчика ФИО1 к своевременному исполнению решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании судебной неустойки, определив ее в размере по 100 руб. в пользу каждого из истцов за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда. Определенный судом размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером **** по ****, перед фасадной границей которого находится насыпь (навал) земли, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Газпром газораспределение Владимир» и переходе в связи с этим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная насыпь (навалы) земли возведена ответчиком ФИО1, расположена насыпь перед фасадными границами земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по **** на землях муниципального образования ****, а не на земельном участке, принадлежащем ФИО7 Обязанность по демонтажу указанной насыпи (навалов) земли возложена на ответчика ФИО1 На ФИО7, привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо обязанностей обжалуемым решением не возложено.

Из заключения судебной экспертизы ООО «****» от **** ****.1 также следует, что в приложении **** к экспертному заключению отражено местоположение охранной зоны подземного газопровода. В охранной зоне газораспределительных сетей расположены: забор, возведенный на сплошном бетонном основании, часть навеса, многолетние насаждения вишни и дуба. При устройстве сплошного основания забора, обозначающего фактическое местоположение фасадных границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, собственниками не соблюдены требования пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** ****. Расположение навеса и многолетних насаждений в охранной зоне газораспределительных сетей также недопустимо.

Пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей наложены ограничения (обременения), которыми, в том числе запрещено строить объекты жилищно-гражданского назначения; разрушать земляные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушения; копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Порядок проведения работ в охранной зоне газораспределительной сети, предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации о производстве работ в охранной зоне, получения при необходимости разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей на производство работ в охранной зоне предусмотрен пунктами 15, 16, 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей.

С учетом установленных по делу обстоятельств возведения насыпи (навала) земли ответчиком ФИО1, на которого возложена обязанность демонтировать возвышающиеся насыпь (навалы) земли перед фасадными границами земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «Газпром газораспределение Владимир» не имеется. Соблюдение положений Правил охраны газораспределительной сети о проведении работ в охранной зоне газораспределительной сети подлежит обеспечению в порядке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не влекут отмену Суздальского районного суда **** от 21.01.2025 и дополнительного решения Суздальского районного суда **** от ****. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда **** от 21 января 2025 г. и дополнительное решение Суздальского районного суда **** от 10 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Егорова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.