Апелляционное определение № 33-469/2026 от 11 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года по делу №33-469/2026

Судья Захарова С.Н. Дело №2-129/2025

43RS0020-01-2025-000212-91

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Шишкина А.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Лузского районного суда Кировской области от 05 ноября 2025 года, принятое по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства несовершеннолетних детей, в обоснование указала, что с <дата> с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родились ФИО1 – <дата> г.р. и ФИО2 – <дата> г.р. В период брака истцом и ответчиком приобретены следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, построен гараж по адресу: ФИО5 <адрес>, а также квартира по адресу: ФИО5 <адрес> (с использованием средств материнского капитала). После приобретения квартиры на средства материнского капитала доли детям не были выделены. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут, однако, соглашение о месте жительства детей и разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Ответчик ФИО3 продолжает проживать в спорной квартире, истец вынуждена проживать с детьми у своих родителей. С учетом уточнения просила произвести раздел совместно нажитого имущества:

квартиру по адресу: ФИО5 <адрес>, передать в общую долевую собственность ФИО4 – 1/4 долю в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 1/4 долю в праве общей долевой собственности с последующей передачей обоим детям – по 1/8 доле в праве общей долевой собственности, ФИО25 – 1/4 долю в праве общей долевой собственности, с учетом переданной 1/8 – 3/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО26. – 1/4 долю в праве общей долевой собственности, с учетом переданной 1/8 – 3/8 доли в праве общей долевой собственности;

жилой дом, земельный участок, гараж, расположенные по адресу: ФИО5 <адрес> передать в собственность ФИО3

Обязать ФИО4 выплатить ФИО3 компенсацию за перераспределение долей в размере 82000 руб. В целях исполнения выплаты компенсации в размере 82000 руб., обязать ФИО3 подать в установленном порядке в Управление Росреестра по Кировской области заявление о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждому, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО3 и ФИО4 погасить задолженность по ипотечному кредиту за спорную квартиру в размере 57000 руб. в равных долях – по 28500 руб. каждый путем внесения на подконтрольный суду счет либо подтверждением справкой банка – займодавца о погашении сторон ипотечных обязательств. Произвести раздел задолженности по коммунальным платежам за указанную квартиру, возникшую в период брака по состоянию на дату вынесения решения суда, в равных долях между сторонами. Взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 8000 руб. в счет возмещения затрат за капитальный ремонт крыши дома по адресу: ФИО5 <адрес>.

Определить место жительства несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по адресу: ФИО5 <адрес>.

Решением Лузского районного суда Кировской области от 05.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено выделить в собственность ФИО3 гараж по адресу: ФИО5 <адрес>, стоимостью № руб., с прекращением в отношении указанного имущества режима совместной собственности. В собственность ФИО4 выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>, (с учетом перешедшей ей от ФИО3 1/4 доли), с прекращением в отношении указанного имущества режима совместной собственности. В собственность детей ФИО1 и ФИО2 выделить по 1/4 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, в счет компенсации за раздел имущества № Определить местом жительства несовершеннолетних ФИО1, <дата> г.р. и ФИО2, <дата> г.р., место жительства их матери ФИО4 по адресу: ФИО5 <адрес>. В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Указывает на то, что гараж не может быть признан совместно нажитым имуществом, поскольку на него не было оформлено право собственности. Согласен на выдел детям в квартире по 1/8 доле, истцу и ответчику по 3/8 долей, не возражает передать истцу свою долю в квартире, но с выплатой ему компенсации в размере №. Считает, что ему неправомерно отказано судом в принятии встречного искового заявления. Просит признать задолженности по кредитам общим долгом супругов и разделить их пополам. Решение суда в части определения места жительства детей не оспаривает. Считает решение суда подлежащим отмене по указанным доводам, и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> истец ФИО4 (добрачная фамилия - ФИО17) и ответчик ФИО3 заключили брак, что подтверждается записью акта о заключении брака от <дата> №, после регистрации брака мужу и жене присвоены фамилии – «Уваров» и «Уварова».

От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: ФИО1, <дата> г.р. и ФИО2, <дата> г.р., что подтверждается свидетельствами от <дата> и от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от <дата> брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

По договору купли-продажи от <дата> на имя ФИО3 приобретена <адрес>, общей площадью № расположенная в <адрес> ФИО5 <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила №., часть из которых – № руб. в соответствии с договором подлежала оплате за счет собственных денежных средств, № руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору № от <дата> по продукту «Приобретение готового жилья».

На погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья № от <дата> были перечислены в полном объеме средства материнского капитала в размере №. (решение ГУ УПФР в <адрес> № от <дата>), ранее предоставленные ФИО4 решением ГУ УПФР в <адрес> № от <дата>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По договору купли-продажи от <дата>, ФИО3 приобретен жилой дом, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, кадастровый №; право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО3

На основании договора аренды земельного участка № от <дата> ФИО3 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Как следует из объяснений ФИО4 и ФИО3 доли в спорной квартире, в том числе, несовершеннолетним не были выделены; жилой дом по адресу: ФИО5 <адрес> был снесен; на данном земельном участке располагается только гараж. Отсутствие указанного жилого дома подтверждается сведениями, предоставленными Управлением по работе с территориями <адрес>.

Определениями суда <дата> были назначены экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: ФИО5 <адрес> гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ФИО5 <адрес>, производство которых поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от <дата>, рыночная стоимость квартиры составляет №

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от <дата>, рыночная стоимость гаража составляет № руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39, Семейного кодекса РФ, положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 №256-ФЗ, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью сторон и с учетом ее приобретения, в том числе за счет средств материнского капитала, определил доли родителей и детей как равные (по 1/4), передал долю ответчика истцу, выделил гараж в собственность ответчика, определив компенсацию в пользу истца. Суд не усмотрел оснований для раздела оставшейся задолженности по ипотечному кредиту между супругами и раздела задолженности по коммунальным платежам в равных долях с возмещением расходов за ремонт крыши. Место жительства несовершеннолетних детей было определено с истцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (п.2 ст.36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о разделе задолженности по коммунальным платежам за указанную квартиру, возникшую в период брака в равных долях, взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения затрат за капитальный ремонт крыши дома по адресу: ФИО5 <адрес>, а также определение места жительства несовершеннолетних детей с истцом, сторонами не оспаривается.

Доводами апелляционной жалобы ФИО3, подтвержденными в суде апелляционной инстанции, является несогласие ответчика с включением в состав общего имущества гаража, с порядком определения долей сторон и их детей в спорной квартире, и соответственно, размером подлежащей выплате истцом компенсации, а также отказом в разделе задолженности по ипотечному кредиту в равных долях.

Как следует из материалов дела, гараж по адресу: ФИО5 <адрес> построен после приобретения в собственность земельного участка в период брака сторон. Согласно заключению эксперта гараж (дровяник) представляет собой нежилое одноэтажное здание, общей площадью №.м. (гараж – №.), 2016 года постройки, находящегося на земельном участке №, имеющего ленточный бетонный фундамент (гараж), бетонный столбчатый фундамент (дровяник), общей стоимостью без учета прав землепользования (аренды) № руб.

Согласно п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за, исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что гараж является общим имуществом супругов, находиться на земельном участке, зарегистрированным на имя ответчика, находится и используется ответчиком, истцом не используется и намерений о его использовании ФИО4 не заявляет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче указанного гаража в собственность ФИО3 с прекращением в отношении указанного имущества режима общей совместной собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный гараж не может быть признан совместно нажитым имуществом в силу отсутствия его государственной регистрации в ЕГРН, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании вышеизложенных норм материального права. В рассматриваемом случае отсутствие регистрации указанного объекта в ЕГРН не исключает факта его создания супругами в период брака за счет общих средств на предоставленном земельном участке и само по себе не может являться основанием для изменения режима общей совместной собственности на него.

Вместе с тем, передав в единоличную собственность ответчика вышеуказанный гараж, суд первой инстанции не разрешил вопрос о компенсации ответчиком доли истца в размере 1/2 доли стоимости гаража – №

Также, по мнению апеллянта, доли детей в спорной квартире должны составлять по 1/8, доли бывших супругов – по 3/8 и с учетом передачи доли ответчика в собственность истцу подлежит выплате компенсация в размере № руб.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, не может согласиться с указанным доводом ФИО6, а также с размером долей сторон и их детей, определенных судом первой инстанции (по 1/4).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ФИО5 <адрес> была приобретена ФИО3 и ФИО4 в период брака за счет кредитных средств и личных сбережений и является их совместной собственностью.

Дети (ФИО1, <дата> г.р. и ФИО2, <дата> г.р.) в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое родителями в браке имущество права собственности не имеют.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу ст.10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала. Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, а также положениями ст.ст.38, 39 СК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченного на приобретение этой квартиры. В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала.

Доказательств согласования размера долей между бывшими супругами в материалах дела не имеется.

Расчет истца относительно размера долей в квартире на родителей и детей судебной коллегией проверен, признается не соответствующим вышеуказанным положениям закона и является арифметически неверным.

Исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе, стоимости квартиры в момент ее приобретения (№ руб.), оплаченной за счет кредитных денежных средств в сумме № руб., погашенных, в свою очередь, за счет средств материнского капитала (№.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что доли несовершеннолетних детей в спорной квартире составляют по 19/100, доли родителей – по 31/100. Оснований для отступления от равенства долей супругов не установлено.

Ответчик ФИО3 не возражал в передаче своей доли в собственность ФИО4 с выплатой ему компенсации ее стоимости.

Таким образом, с учетом стоимости квартиры, определенной по заключению судебной экспертизы (№ стоимости гаража (№.), размера определенных долей (на квартиру и на гараж), суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика путем проведения частичного зачета компенсаций подлежит взысканию компенсация за раздел имущества в сумме №

Разрешая требование о возложении на каждого из супругов обязанности погашения задолженности по ипотечному кредиту за квартиру в равных долях, суд первой инстанции указал, что раздел указанного долга является изменением условий кредитного договора. Установив отсутствие согласия на изменение условий договора в части изменения ответственности заемщиков должников кредитора ПАО «Сбербанк России» не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Из смысла ст.39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. Также супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда первой инстанции принять встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО4 о разделе спорной квартиры и общего долга супругов в судебном заседании 05.11.2025 в силу несоблюдения процессуальных требований к его оформлению и подаче, не нарушило прав истца. Мнение относительно полагающихся сторонам и их детям долей в спорной квартире и долга по ипотечному кредиту перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата> ответчик выразил в возражениях на иск и в доводах апелляционной жалобы. Кроме того, аналогичные требования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по иску ФИО4 и получили правовую оценку в оспариваемом решении. Требования о разделе общего долга супругов по иному кредитному договору не рассмотренные в настоящем деле могут быть предъявлены ФИО3 к ФИО4 независимо от рассмотренного дела и результата принятого решения в самостоятельном порядке.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части раздела квартиры по адресу: ФИО5 <адрес> в части выплаты компенсации не соответствуют обстоятельствам дела, переоценены апелляционным судом по существу исходя из представленных по делу доказательств и имеющих юридическое значение для рассмотрения данного судебного спора обстоятельств, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лузского районного суда Кировской области от 05 ноября 2025 года в части раздела квартиры по адресу: ФИО5 <адрес> в части выплаты компенсации, изменить.

Абзацы 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В собственность ФИО4 выделить 62/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО5 <адрес>».

«В собственность ФИО21, <дата> г.р., уроженца <адрес>, выделить 19/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО5 <адрес>».

«В собственность ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, выделить 19/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО5 <адрес>».

«Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации за раздел имущества № руб.».

В остальной части решение Лузского районного суда Кировской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026