Решение № 12-567/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-567/2017

Дело № 12-567/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 02 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов,

при секретаре О.А. Куликовой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 70, путем кражи совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДС.

В своей жалобе ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи, назначив ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы административного производства, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» о привлечении лица, совершившего хищение в магазине «<данные изъяты>» (л.д. 7);

- рапортом инспектора роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- письменным объяснением ФИО4., работника магазина «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 70. Около 20 часов 20 минут при выходе из магазина через антикражные ворота, в связи со срабатыванием звукового датчика, им был остановлен молодой человек, под верхней одеждой которого был надет джемпер, который является собственностью ООО «<данные изъяты>». Факт кражи молодой человек не отрицал (л.д. 16);

- письменным объяснением ФИО4, которые в целом аналогичны показаниям ФИО4. (л.д. 17)

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость джемпера <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 19).

Вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Суд считает, что действия ФИО1 ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о её личности, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку как пояснил ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, источника дохода он не имеет, находится на иждивении у своих родителей, ответственность должен нести он, а не родители.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п М.В. Новоселов

Копия верна

Судья: М.В. Новоселов

Секретарь: О.А. Куликова