Решение № 2-2157/2021 2-2157/2021~М-609/2021 М-609/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2157/2021

Дело № 2-2157/21 06 июля 2021 года

УИД 78RS0011-01-2021-000797-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.02.2020 по адресу: СПб, Красносельский р-н, на пересечении ул. Маршала Захарова и Брестского бул. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хундай, г.р.н. А976ЕУ198под управлением ответчика и транспортного средства марки Киа Рио, г.р.н. У941ОХ56, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 208 600 рублей. Гражданская ответственность ответчика в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была. Также истец понес расходы на услуги эвакуатора в сумме 4 400 рублей, а также расходы на хранение автомобиля на платной автостоянке в сумме 23 550 рублей.

Учитывая, что ответчик отказывается добровольно возмещать причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 208 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 4 400 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля в размере 23 500 рублей, расходы на оплату консультативно-юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 625 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения по месту регистрации, которое, однако, вернулось в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное ему извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2020 по адресу: СПб, Красносельский р-н, на пересечении ул. Маршала Захарова и Брестского бул. Произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хундай, г.р.н. А976ЕУ198под управлением ответчика и транспортного средства марки Киа Рио, г.р.н. У941ОХ56, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.07.2020.

Гражданская ответственность ответчика в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была, что подтверждается ответом РСА от 30.03.2021, доказательств обратному ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена в 208 600 рублей, что подтверждается заключением экспертизы № 6988Т от 13.08.2020.Стоимость проведения внесудебной экспертизы составила 6000 рублей, расходы на ее проведение понес истец, что подтверждается чеком и актом приемки-сдачи выполненных работ от 13.08.2020, представленными в материалы дела.

Также истец понес расходы на услуги эвакуатора в сумме 4 400 рублей, что подтверждается товарными чеками.

Вместе с этим истец понес расходы на хранение поврежденного автомобиля на платной автостоянке в общей сумме 23 550 рублей, что подтверждается чеками.

Судом при принятии искового заявления к производству разъяснено ответчику право оспорить размер взыскиваемой суммы ущерба путем ходатайства о проведении судебной экспертизы, либо путем представления иных относимых доказательств, однако ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ от реализации указанных процессуальных прав отказался, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ввиду изложенного суд не находит оснований не согласиться с размером ущерба, указанным истцом и подтвержденным представленными доказательствами, которые судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом судом установлена причинно-следственная связь между указанными выше расходами и совершенным по вине ответчика ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 208 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 4 400 рублей – расходы на эвакуатор, 23 550 рублей – расходы на хранение автомобиля, а всего в счет возмещения причиненных убытков - 242 550 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Как усматривается из представленных материалов, между истцом и ООО «АВРОРА ГРУПП» заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг от 28.09.2020 №200928/18172, по условиям которого ООО «АВРОРА ГРПП» приняло на себя обязательства оказать истцу комплекс юридических услуг по подготовке и направлению иска в суд о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.02.2020.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2020.

Оценив объем и сложность оказанной юридической услуги, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг завышенными, разумный предел расходов с учетом объема и сложности проведенной юридической работы, по мнению суда, составляет 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ответчика понесенных расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ возмещению подлежат не любые издержки истца, а только издержки, связанные с рассмотрением дела. Однако истец в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены в связи с рассмотрением только настоящего дела, а не по иным вопросам, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 242 550 рублей, судебные издержки по оплате консультативно-юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 625 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья