Решение № 2-420/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-420/2020

РЕШЕНИЕ Дело №г.

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2020 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Джабраилова И.Э.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-40034/50-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-40034/50-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, обосновывая свои требования следующим.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-40034/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены в размере 268 079 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Финансовым уполномоченным (далее Ответчик 1) в нарушение норм материального права удовлетворены требования потребителя финансовой услуги (далее Ответчик 2) в части неустойки за период с 28.02.2017г по 25.09.2019г (940дн), начисленной на добровольно доплаченную страховщиком сумму в размере 18 200 рублей.

03.02.2017г - потерпевший, через своего представителя, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

03.02.2017г - страховщик организовал осмотр транспортного средства.

08.02.2017г - по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

23.03.2017г - страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 312 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения заявления потребителя финансовой услуги, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283 662,89 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств в полном объеме, однако необоснованно, без пояснения и ссылки на нормы материального права взыскал неустойку, начисленную на сумму 18 200 рублей, выплаченную страховщиком добровольно и не имеющую значения для рассмотрения дела по существу.

Фактически страховщик в полном объеме исполнил обязательства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2019гг., даже при наличии добровольной выплаты страховщиком в размере 18 200 рублей, осуществленной 25.09.2019г, противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, приходит к выводу о невозможности снижения им неустойки.

Выплата потерпевшему была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией к страховщику, потерпевший обращается только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года. Ответчик 2 ДД.ММ.ГГГГ знал решение страховщика, в связи с чем мог реализовать право на досудебное обращение усматривается, что ответчик 2 преднамеренно и обоснованно увеличивает период начисления неустойки. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-40034/5010-009.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, просит рассмотреть в его отсутствие

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела и не просил рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-19-40034/5010-009 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 268 079 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 84 483 руб., изменив решение ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 483 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-40034/50-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-40034/5010-009 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 84 483 (восемьдесят четыре тысяча четыреста восемьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2734 (две тысяча семьсот тридцать четыре) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Решение вступило в законную силу ___________________

Судья: