Решение № 2-8150/2017 2-8150/2017~М-8276/2017 М-8276/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-8150/2017

Дело №2-8150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2017 года около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховую выплату в сумме 21407 руб. 33 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертное учреждение, согласно исследованию которого, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 35266 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 13858,67 руб. стоимость досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за период с 08.02.2017г. по 23.10.2017г. в размере 35617,63 руб., неустойку с 24.10.2017г. по день фактического исполнения обязательств в размере 138,59 руб. за каждый день, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просила суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как не соразмерных последствиям неисполнения обязательства, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, полагая заявленные суммы завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГПК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или

договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

В судебном заседании установлено, что 17.01.2017 года около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховую выплату в сумме 21407 руб. 33 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертное учреждение, согласно исследованию которого, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 35266 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО иные данные». Согласно заключению эксперта №880СИ/17 от 04.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26505 руб. 13 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющего соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

С учетом добровольно выплаченного ответчиком на досудебном этапе страхового возмещения в сумме 21407 руб. 33 коп., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5097 руб. 80 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 5097 руб. 80 коп. При этом, согласно представленному ответчиком платежному поручению от 12.12.2017г. указанная денежная сумма была перечислена истцу в добровольном порядке.

В связи с чем, данное требование истца исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2017 года по 23.10.2017г. в размере 35617 руб. 63 коп., неустойку в размере 138 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения

указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического

исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются обоснованным, и в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что страховое возмещение в сумме установленной экспертным исследование, проведенным ответчиком было выплачено истцу в установленные законом сроки, сумму недоплаты, и выплату на момент рассмотрения дела, суд полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, считает возможным, снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,25 % в сумме 3275 руб. 34 коп. за период с 08.02.2017г. по 23.10.2017г. (5097,80 руб. * 0,25% * 257 дн.), неустойку с 24.10.2017г. по 11.12.2017г. (за 49 дней) в размере 624,48 руб., а всего в сумме 3899 руб. 82 коп. за период с 08.02.2017г. по 11.12.2017г.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой

ответственности, как взыскание неустойки.

Суд, приходит к выводу о не соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от суммы страхового возмещения, что составляет 1274 руб. 45 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данные требования подлежат удовлетворению в сумме 8000 руб., поскольку были необходимы и понесены для восстановления истцом своего нарушенного права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, обращаясь за выплатой страхового возмещения, он надеялся получить сумму соответствующую причиненному ущербу.

При этом, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб. в пользу ООО иные данные».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, данная пошлина в размере 475 руб. 99 коп., а также 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего в сумме 775 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5097 руб. 80 коп., неустойку за период с 08.02.2017г. по 11.12.2017г. в размере 3899 руб. 82 коп., убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25% в сумме 1274 руб. 45 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. расходы по оплате услуг представителя размере 3000 руб.

Решение в части взыскании страхового возмещения в размере 5097 руб. 80 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 775 руб. 99 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО иные данные» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов