Решение № 2-3841/2025 2-3841/2025~М-3219/2025 М-3219/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3841/2025

УИД 31RS0020-01-2025-004662-39 2-3841/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствии представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 73300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 05.12.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №№.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 73300 руб.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 30.08.2024 транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.

По мнению истца, ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (судебная корреспонденция получена истцом 09.10.2025, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик суд о причинах неявки не известил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

На основании статей 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

05.12.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №№

На основании экспертного заключения ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта составила 118500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 73300 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 73300 руб. (платежное поручение №92267 от 11.03.2025).

СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, фактически использовался в качестве такси, страховщик обратился с регрессными требованиями к ФИО1 на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к договору ОСАГО право страховщика на регрессное взыскание ограничено случаями, прямо указанными в законе.

Одним из таких случаев согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является предоставление страховщику владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу лицом, отвечающим перед страховщиком в порядке регресса при наличии обстоятельств, перечисленных в подпункте «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, является владелец источника повышенной опасности - лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

На момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, именно на ФИО1 (фактического владельца транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП) была возложена обязанность предоставить достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортных средств.

Факт того, что спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, подтверждается сведениями, представленными истцом (запрос в Федеральный Автокод).

По правилам ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был доказать неиспользование автомобиля в качестве такси, а использование в личных целях, ФИО1 этого не доказал, в то время как использование спорного автомобиля в качестве такси доказано вышеуказанной совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортное средство в личных целях.

Транспортное средство после заключения договора ОСАГО использовалось в качестве такси, о чем свидетельствуют материалы дела.

Соответственно, ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 73300 руб., размер которой ответчиком не оспорен.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 73300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья И.В. Панина

В окончательной форме заочное решение принято 29.12.2025.