Решение № 2-115/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-115/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области 11 июня 2021 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Козловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, заключен договор займа № на сумму 15000 на 20 дней на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО «Мани Мен» оферте, принятой истцом по средствам предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных и адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода по средствам СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа способом, указанным в п.17 Индивидуальных условий потребительского кредита. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 15 000 рублей способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66925 руб. 10 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 50 762 руб. 60 коп., сумма задолженности по штрафам – 1162 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в сумме 66 925 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 75 коп.

Истец – ООО «АйДи Коллект» в лице представителя по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, указав при этом, что кредитный договор с Айди Коллект не заключала в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо – ООО МФК «Мани Мен» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа передано по подсудности в Кошкинский районный суд <адрес>.

Согласно сообщению Миграционного пункта О МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 20 календарных дней с момента передачи клиенту денежных средств, с процентной ставкой 657,000% годовых (л.д. 13-14).

Судом также установлено, что займ, в размере 15000 рублей отправлен на банковскую карту заемщика по системе денежных переводов и получен клиентом ДД.ММ.ГГГГ (начисление по займу № в ООО МФК «Мани Мен», выданному через банковскую карту клиентам ООО МФК «Мани Мен» на л.д. 6-10).

Из материалов дела следует, что договор заключен в офертно-акцептном порядке в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО «Мани Мен» оферте, принятой истцом по средствам предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных и адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода по средствам СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа способом, указанным в п.17 Индивидуальных условий потребительского кредита.

ФИО1 акцептовала оферту ООО МФК «Мани Мен», подписав её специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора. Тем самым ФИО6 подтвердила, что ознакомлена, понимает полностью, согласна и обязуется соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа (л.д. 15-17).

Согласно п.1.5 оферты ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 была вправе не акцептовать оферту ООО МФК «Мани Мен».

Судом установлено, что ФИО1 подтвердила согласие с офертой, направив код подтверждения с принадлежащего ей сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» заявка ФИО1 была одобрена и на карту ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 15000 рублей, что подтверждается распечаткой сообщений, направленных на номер телефона, указанный ФИО1

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору, а именно, осуществил кредитование ответчика.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик, заключая договор займа, был проинформирован обо всех условиях данного договора, договор заключался добровольно, на момент заключения заемщик был согласен со всеми содержащимися в нем пунктами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) на л.д. 18).

Согласно п.4 оферты на предоставление займа № (заключение договора потребительского займа) от ДД.ММ.ГГГГ истец в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьему лицу путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии) (л.д. 15).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, довод ответчика ФИО4 о том, что договор займа с ООО «АйДи Коллект» она не заключала, суд признает несостоятельным, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, заключив договор потребительского микрозайма с ООО МФК «Мани Мен», приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов согласно условиям договора, однако, принятое на себя обязательство не исполнила. При этом, право требования по указанному договору было уступлено с ООО МФК «Мани Мен» и в настоящее время принадлежит ООО «АйДи Коллект».

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 20 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 договора на л.д. 13).

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в период нарушения срока возврата займа подлежат начислению и уплате клиентом процентов в размере 657,000% годовых, которые не являются мерой ответственности клиента. Кроме того, кредитор вправе в случае просрочки клиента срока возврата займа потребовать от клиента уплаты неустойки (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную клиентом часть суммы основного долга (л.д. 13-14).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 13).

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 925 руб. 10 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 50 762 руб. 60 коп., сумма задолженности по штрафам – 1 162 руб. 50 коп. (л.д. 6-10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Буинского судебного района Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № Буинского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности был отменен, поскольку от ответчика поступили возражения (л.д. 23).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом с ответчика истребуются проценты за пользование займом в размере 50 762 руб. 60 коп., которые по своей правовой природе по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, не являются неустойкой и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «АйДи Коллект» требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 15 000 рублей и процентов, начисленных на просрочку основного долга, в сумме 50 762 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1162 руб. 50 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе в случае просрочки клиентом срока возврата займа начислять заемщику неустойки (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную клиентом часть суммы основного долга.

Сумма неустойки 1162 руб. 50 коп., значительно меньше суммы задолженности по основному долгу (15 000 рублей) в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соизмерима по отношению к сумме задолженности по основному долгу, так как определена и рассчитана в соответствии с положениями договора займа, индивидуальными условиями и потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению в том же порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по платежным поручениям № от 18.02.20120 г. в сумме 1103 руб. 87 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1103 руб. 88 коп. в общей сумме 2207 руб. 75 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 24-25).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 925 рублей 10 копеек: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 50 762 руб. 60 коп., сумма задолженности по штрафам – 1 162 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение является подлинником и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий А.С. Ельчанинов