Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-4867/2024;)~М-3373/2024 2-4867/2024 М-3373/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-142/2025

63RS0038-01-2024-004631-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2025 по иску ИП ФИО1 ФИО12 к АО «СОГАЗ», Тоджидини ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Ford Fоcus 1.6 TDCi Chia CYT DPF, регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Scania R420LA4X2Hna, регистрационный знак №, 2011 года выпуска. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу 105 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отправил претензию в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 294 300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступил ответ о доплате страхового возмещения в размере 2 100,00 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению № Т-128/2023 от 07.09.2023 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа на комплектующие изделия - 665 600,00 рублей, с учетом износа - 336 600,00 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец полагает, что поскольку ответчик АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, в размере 97 900 рублей, из расчета 205 700 рублей (расчеты в рамках Единой методики) – 105 700 – 2 100 (выплата страховой компании). Недостающая сумма для ремонта, как полагает истец, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в размере 459 900 рублей, из расчета 665 600 рублей – 205 700 рублей.

Просил суд: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость страхового возмещения 97 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, убытки в размере 459 900 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В случае отказа во взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 459 900 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 459 900 рублей в счет причиненного ущерба. В случае отказа в требованиях о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 97 900 рублей, просит взыскать дополнительно с соответчика ФИО2 в свою пользу 97 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования истцом уточнены. Просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 26 000 рублей, в счет компенсации морального вреда10 000 рублей, убытки в размере 291 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Взыскать с надлежащего ответчика оплату за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В случае отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» пользу истца страхового возмещения в размере 26 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 26 000 рублей в счет причиненного ущерба. В случае отказа во взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 291 800 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 291 800 рублей в счет причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил письменные пояснения по делу, в которых исковые требования не признает. Указывает, что истец как индивидуальный предприниматель при обращении в страховую компанию указал о произведении выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств на указанные им реквизиты. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме, исходя из обстоятельств ДТП и представленных документов. Также ссылается на то, что, согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта». Принадлежащее истцу пострадавшее транспортное средство Scania R420LA4х2hna, регистрационный знак <***> является седельным тягачом, что не предполагает его использование для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с указанным обстоятельствами полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на заявленный предмет спора, и штрафные санкции и моральный вред, заявленные истцом ко взысканию, взысканию не подлежат. Считает, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты подлежит взысканию с причинителя вреда. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до разумных пределов. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственный страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания АО «СОГАЗ» страховой услуги, в связи с чем, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Также, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», просит снизить размер подлежащих взыскании расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание ответчика ФИО2 не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО4, представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Агентство экспертных исследований», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01 10.2014 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Кроме того, пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с законом, установлены ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право, каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК некой Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.07.2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, регистрационный знак <***>, был причинен ущерб транспортному средству истца Scania R420LA4X2Hna, регистрационный знак №.

Свою вину в рассматриваемом ДТП при составлении уполномоченными сотрудниками полиции административного материала ФИО2 не оспаривал, что подтверждается его подписью в Постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником пострадавшего автомобиля Scania R420LA4X2Hna, регистрационный знак №, согласно материалам дела, является истец ФИО1, которому в результате рассматриваемого ДТП причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством Scania R420LA4X2Hna, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

Собственником транспортного средства виновника ДТП Ford Focus, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда У МВД России по г. Самаре.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП Ford Focus, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В заявлении при обращении в страховую компанию выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставив реквизиты ИП ФИО1

27.07.2023 года специалистом страховой компании составлен Акт осмотра транспортного средства истца, на основании которого страховой компанией организовано проведение экспертного исследования в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертного заключения ТТТ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой компании ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 205 711 рублей 30 копеек, с учетом износа – 105 700 рублей.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» ИП ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 105 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 610565 от 07.08.2025 года.

С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, считая ее чрезмерно заниженной.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в Экспертно-консультационную фирму «Центр оценок и экспертиз» для составлении независимого исследования.

Согласно Независимого технического исследования транспортного средства № Т-128/2023 от 07.09.2023 года, составленного по инициативе истца специалистом Экспертно-консультационной фирмы «Центр оценок и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 336 600 рублей, без учета износа – 665 600 рублей.

14.09.2023 года ИП ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату до установленного Законом лимита страхового возмещения 400 000 рублей за вычетом произведенной страховой выплаты, т.е. в размере 294 300 рублей, на ранее предоставленные им реквизиты ИП ФИО1

Ответом от 21.09.2023 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о принятом страховой компанией решении о доплате истцу страхового возмещения в размере 2 100 рублей.

Считая отказ страховой компании в доплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения судом настоящего искового заявления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

Уведомлением № У-24-74497/2020-001 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в принятии обращения истца к рассмотрению отказано, указав, что, являясь индивидуальным предпринимателем, ИП ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. Финансовый уполномоченный также указал на то, что характеристики транспортного средства, собственником которого является истец, позволяют прийти к выводу о том, что оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Первоначально, обращаясь в суд, истец полагал, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 97 900 рублей, из расчета 205 700 рублей (определенная заключением эксперта страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике), за вычетом 107 800 рублей (размер произведенной страховой компанией страховой выплаты), а также 459 900 рублей, из расчета 665 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике МИНЮСТа без учета износа, определенная по результатам независимого исследования истца) за вычетом 205 700 рублей (подлежащее выплате страховое возмещение по Единой методике без учета износа) – в качестве возмещения убытков за неисполнение ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Не признавая исковые требования, полагая, что обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнена им в полном объеме, представитель ответчика АО «СОГАЗ» с размером заявленной истцом ко взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство экспертных исследований». Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике автомобиля Scania R420LA4X2Hna, регистрационный знак <***>.

Согласно выводов заключения эксперта №-R09-5, составленного экспертом ООО «Агентство экспертных исследований» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R420LA4X2Hna, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

по рыночным ценам составила 425 600 рублей без учета износа;

на основании Единой методики 133 800 рублей с учетом износа (255 464 руб. без учета износа).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» с выводами заключения судебной экспертизы не согласился, полагал, что каталожные модификации номера деталей не соответствуют транспортному средству, неверно определена стоимость комплектующих изделий при расчете по среднерыночным ценам.

Представителем АО «СОГАЗ» предоставлена рецензия специалиста ООО «РАВТ Эксперт» ФИО6 на заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой:

- каталожные номера деталей не соответствует модификации транспортного детва. В представленном на рецензирование заключении каталожный номер колесного диска переднего левого, не соответствуют модификации транспортного детва, что является несоблюдением требования п.3.6.4 «Единой методики», согласно которого, при определении размера расходов на запасные части необходимо указывать именование детали и их уникальный каталожный номер, присвоенный производителем транспортного средства с учетом модели и модификации. Исходя из информации, полученной путём анализа электронных каталогов транспортных средств марки «Scania» в части расшифровки идентификационного номера кузова – «№», установлен верный каталожный номер колесного диска переднего левого 2283169». При этом стоимость колесного диска переднего левого с верным каталожным номером по данным электронной базы стоимостной информации РСА значительно меньше, чем в заключении эксперта;

- неверно определена стоимость комплектующих изделий при расчете по среднерыночным ценам. Судебный эксперт производит корректировку стоимости деталей с учетом разности курса валют. Ссылаясь на п.7.17 «МинЮст 2018», указывает, что в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. Отмечает, что согласно требованием «МинЮст 2018» корректировка стоимости деталей может производится с учетом разности курса валют в течении непродолжительного периода, однако в виду того, что с даты рассматриваемого ДТП и даты производства представленной судебной экспертизы прошел продолжительный период времени (более одного года) и фактическая стоимость деталей на дату ДТП экспертом не выявлена, а также учитывая нестабильную экономическую ситуацию в РФ на дату производства представленного заключения, корректировка по курсу валюты ошибочна, так как стоимость деталей в данный период времени не зависит от стоимости валют (комплектующие изделия производятся в РФ), из чего следует, что в данном случае эксперт должен был провести корректировку стоимости запасных частей по индексу инфляции, что говорит о том, что эксперт не выполнил требования п.7.17 «МинЮст 2018» и ст.8 ФЗ №73.

На основании изложенного, рецензент пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Агентство экспертных исследований» не соответствует требованиям нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Экспертом ФИО8, составившим заключение судебной экспертизы, предоставлены письменные пояснения на рецензию специалиста ООО «РАВТ Эксперт» ФИО6, согласно которых, на исследуемом ТС SCANIA R420LAX2HNA, регистрационный знак №, VIN <***> были установлены и повреждены в результате ДТП нештатные шины Cordiant Professional FR-1 размером: 385/65 R22.5, которые монтируются на более широкие диски кат. номер 2030148 с размерами 22,5 х 11,75". Специалист ошибочно полагает укомплектдвание ТС стандартными колесами со штатным диск с кат. номером 2283169, который имеет размеры: 22,5 х 9,0", на который монтируется штатная шина с размерами: 315/70 R22.5, что несовместимо с поврежденной исследуемой более широкой шиной, предназначенной для колеса кат. номер 2030148 с размерами: 22,5 х 11,75".

Указывает, что поправочный коэффициент, корректирующий стоимость заменяемых деталей на прошедшую дату. При проведении экспертиз и исследований, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, на прошедшую дату, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей, может корректироваться косвенными методами. К косвенным методам относятся индексный метод корректирования стоимости и метод корректирования по курсу валют, т.е. могут применяться оба метода. Понятие - продолжительный период и непродолжительный период не регламентируются в методике и определяется экспертом исходя из ситуации на авторынке. Применительно к автокомпонентам моделей иностранного производства, наиболее существенным фактором, влияющим на цены, являются курсы валют. Утверждение специалиста о производстве компонентов к грузовикам СКАНИЯ (кроме автошин) в России не подтверждено никакими документами. Кроме того, цены в смете для страховой компании определены по справочнику РСА, в смете по рыночной стоимости - на основе статистического анализа рынка.

Полагает, что специалист ФИО6 в своей рецензии акцентирует внимание на формальных признаках, не обращая внимания на существо поставленного судом вопроса, игнорируя фактические данные.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» предоставлена рецензия на вышеизложенные пояснения эксперта ФИО8, в которой рецензент ФИО6 указывает, что в материалах дела отсутствуют материалы, подтверждающие установке на транспортное средство оригинального диска колесного, в связи с чем, полагает возможным предположить, что на исследуемом транспортном средстве установлен нештатный, не оригинальный колесный диск со стоимостью значительно ниже, чем в заключении эксперта. Также отмечает, что прошел продолжительный период времени между датой рассматриваемого ДТП и датой производства судебной экспертизы (более одного года), а корректировка стоимости деталей может производиться с учетом разности курса валют в течении непродолжительного периода. Полагает, что судебный эксперт не учитывает нестабильную экономическую ситуацию в РФ на дату производства заключения, и корректировка по курсу валюты ошибочна, т.к. стоимость деталей в данный период времени не зависит от стоимости валют, из чего следует, что в данном случае эксперт должен был провести корректировку стоимости запасных частей по индексу инфляции.

Эксперт ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, выводу составленного им заключения судебной экспертизы, а также доводы письменных пояснений, поддержал. На вопросы представителя ответчика АО «СОГАЗ» пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался Единой методикой и другими исходными данными. Транспортное средство он не осматривал, т.к. автомобиль находится на расстоянии более 600 км. Им были исследованы акты осмотра, фотоматериалы, административный материал. Указывает, что поскольку автомобилю более 12 лет, колеса собственником менялись. При этом шины были установлены более широкого профиля, в связи с чем необходимо было заменить и колесный диск. На автомобиль Скания допускаются такие шины и диски. Указание на то, что у установленных на автомобиле шин иной размер, имеется в смете, там же есть маркировка. Кроме того, согласно Закона «Об ОСАГО», что повреждено, то и возмещается. Штатная деталь или нет, значения не имеет, к каждому транспортному средству может подходить несколько видов шин.

Кроме того, после дачи пояснений в суде, экспертом ФИО8 предоставлены дополнительные пояснения к заключению эксперта № 081-R09-5 от 24.10.2024 года, в которых, ссылаясь на нормы Закона РФ «Об ОСАГО», Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, эксперт указывает, что до ДТП на транспортном средстве SCANIA R420LAX2HNA регистрационный знак №, VIN <***> были установлены и повреждены в результате ДТП шины Cordiant Professional FR-1 размером: 385/65 R22.5, которые монтируются на более широкие диски, кат. номер 2030148 с размерами: 22,5 х 11,75", что подтверждено фотоматериалами.

Таким образом, в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта требуется включать стоимость фактически поврежденного колеса, которое было повреждено в ДТП, а не стоимость абстрактного колеса из каталога.

Что касается условия, установленного п. 3.4. Единой Методики, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, эксперт поясняет следующее.

Понятия «модернизация» и «улучшение» не определены в законодательстве об ОСАГО, но с технической точки зрения, данный пункт обязывает эксперта-техника при определении стоимости восстановительного ремонта учитывать стоимость фактически поврежденных деталей (узлов, агрегатов), а не стоимость взаимозаменяемых деталей с улучшенными характеристиками или выпускаемых в порядке модернизации изготовителем транспортного средства (например, так называемый рестайлинг, позволяющий, в частности, изменить экстерьер (внешний вид) транспортного средства.).

Данный пункт не ограничивает владельца при эксплуатации улучшать или модернизировать свое транспортное средство.

Условие привести ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, при этом без «улучшений» и «модернизаций» в процессе ремонта, выполняется следованию п. 3.6.4. Единой Методики: «наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом).

Указывает также, что при проведении экспертиз и исследований, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на прошедшую дату, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей, может корректироваться косвенными методами. К косвенным методам относятся индексный метод корректирования стоимости и метод корректирования по курсу валют, т.е. могут применяться оба метода.

Понятие продолжительный период и непродолжительный период не регламентируются в Методике Минюста и определяется экспертом исходя из ситуации на авторынке. Применительно к автокомпонентам моделей иностранного производства, наиболее существенным фактором, влияющим на цены, являются курсы валют. Утверждение специалиста о производстве компонентов к грузовикам СКАНИЯ (кроме автошин) в России не подтверждено никакими документами. Кроме того, цены в смете для, страховой компании определены по справочнику РСА, в смете по рыночной стоимости - на основе статистического анализа рынка.

На основании изложенного, эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что специалист ФИО6 в своей рецензии на отзыв эксперта, не обладая достаточной информацией об объекте исследования и не имея нужной компетенции по толкованию нормативных документов, высказывает свое субъективное суждение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 081-R09-5 от 24.10.2024 года, составленного экспертом ООО «Агентство экспертных исследований» ФИО8, который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленные ответчиком заключения специалиста (рецензии) не могут быть приняты судом во внимание, так как к компетенции специалиста не относится оценка заключения с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку, в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в представленных сторонами заключениях специалистов, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, а также полнотой проведенного им исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, давая оценку представленной стороной истца рецензии, суд приходит к выводу о том, что она не служит опровержением выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство Экспертных Исследований» ФИО8 В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Агентство Экспертных Исследований» ФИО8, а не сам автомобиль и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.

Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы же специалиста направлены исключительно на переоценку заключения эксперта.

С учетом заключения судебной экспертизы, исковые требования истцом уточнены. Просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 26 000 рублей, в счет компенсации морального вреда10 000 рублей, убытки в размере 291 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Взыскать с надлежащего ответчика оплату за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В случае отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» пользу истца страхового возмещения в размере 26 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 26 000 рублей в счет причиненного ущерба. В случае отказа во взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 291 800 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 291 800 рублей в счет причиненного ущерба.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального, закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

28.07.2023 года по инициативе страховой компании ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение ТТТ 7025530597Р№0001-02, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 205 711 рублей 30 копеек, с учетом износа – 105 700 рублей.

В общей сложности в счет страхового возмещения истцу страховой компанией выплачена сумма в размере 107 800 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики, составила 133 800 рублей (с учетом износа).

Разрешая требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ», с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Агентство экспертных исследований» ФИО8, которым затраты на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства истца, определенные в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа определены в размере 133 800 рублей, что превышает размер произведенной АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 26 000 рублей, из расчета 133 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, определенная заключение судебной экспертизы) – 107 800 рублей (общий размер произведенной страховой выплаты).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Судом инстанции установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Scania R420LA4X2Hna, регистрационный знак №, является грузовым седельным тягачом. Поскольку характер и назначение имущества - грузового автомобиля седельного тягача Scania R420LA4X2Hna, регистрационный знак №, его разрешенная максимальная масса составляет 19 000 кг, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна быть возложена на истца. Кроме того, из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО1 с 02.11.2021 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является – «49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта», одним из дополнительных видов деятельности – «49.42 Предоставление услуг по перевозкам».

Суд, учитывая данные обстоятельства, характер транспортного средства, отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом грузового автотранспорта исключительно для личных, семейных, домашних нужд, приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях ИП ФИО1 не является потребителем, транспортное средство использовалось им с целью осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, компенсация с АО «СОГАЗ» в пользу истца морального вреда взысканию не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

Часть 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит абз. второй, согласно которому страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако согласно Федеральному закону 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, чем потребители финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).

Таким образом, анализ приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи приводит к выводу, что предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф также подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.

Соответственно с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общему правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован соответствующий риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО заключается в отношении:

владельца транспортного средства,

лиц, указанных им в договоре обязательного страхования,

неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом ранее установлено, что ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия являясь собственником, управлял автомобилем Ford Focus, регистрационный знак <***> на законных оснований, его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем, суд признает его законным владельцем транспортного средства, управляя которым, он стал виновником рассматриваемого ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент заключения истцом договора ОСАГО), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков с надлежащего ответчика в размере 291 800 рублей, из расчета 425 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методике МИНЮСТа без учета износа) – 133 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа), с АО «СОГАЗ» - разницу между определенной по результатам судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа (133 800 рублей) и произведенной страховой выплатой в размере 107 800 – сумму в размере 26 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 425 600 рублей, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с единой методикой, страховой компанией страховое возмещение выплачено истцу частично, принимая во внимание установленный законом принцип полного возмещения вреда потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1. в счет возмещения ущерба суммы в размере 26 000 рублей, и в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 291 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом оплачено 15 000 рублей за составление досудебного исследования ИП ФИО3 («Центр оценок и экспертиз»), что подтверждается кассовым чеком от 20.09.2023 года.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

При определении суммы расходов на составление досудебного исследования, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на составление досудебного исследования в равных долях, т.е. по 7 500 рублей с каждого из ответчиков (15 000/2), поскольку выводы, изложенные специалистом в досудебном исследовании явились основанием для определения истцом размера исковых требований к каждому из ответчиков.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в общем размере 35 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками от 20.09.2023 года на сумму 27 000 рублей и от 24.11.2023 года на сумму 8 000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 35 000 рублей, по 17 500 рублей с каждого из ответчиков, поскольку действия обоих ответчиков, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в досудебном порядке, повлекли для истца необходимость в обращении в за квалифицированной юридической помощью с целью обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет городского округа Самара государственная пошлина в размере 1580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО14 к АО «СОГАЗ», Тоджидини Абдурахмону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) в счет недоплаченного страхового возмещения 26 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Взыскать с Тоджидини ФИО16 (13<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 ФИО17 (12<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 291 800 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова