Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-357/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2019 по исковому заявлению ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой процентов в размере 88,11% годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ г.). В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которого Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>. В силу п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты>. В нарушении условий Договора займа, ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако, просроченную задолженность не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов;

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, требования изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется собственноручно написанная ответчиком расписка.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, поэтому считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Однако, суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 года, в связи с введением в действие Федерального закона № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО МФК «Быстроденьги» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>., избрав способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: автомобиля марки <данные изъяты> путем реализации его с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.