Решение № 2-1006/2019 2-1006/2019~М-1081/2019 М-1081/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1006/2019

Дело № 2-1006/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Панковой А.С.

с участием прокурора Ермаковой И.В.

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2018 в 20 час. 10 мин. в г. Пенза напротив дома № 45 по ул. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода): водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-211540, гос.рег.знак ..., не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1, который в результате ДТП получил телесные повреждения. Виновным в ДТП постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.11.2018 был признан водитель автомобиля Лада-211540, гос.рег.знак ... ФИО2 В его действиях имеются нарушения п. 1.5, 14.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3646 от 16.10.2018 года квалифицируются как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194п. Получил .... В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: испытывал сильную боль; на протяжении нескольких недель истец просыпался от головной боли, в первые несколько дней просыпался в кошмарах от того, что ему снилось ДТП; на протяжении недели после ДТП испытывал головные боли, тошноту и головокружение; испытывал боли ...; истец был вынужден находится около месяца на лечении с 27.09.2018 по 22.10.2018 (из которых с 27.09.2018 по 01.10.2018 - на стационарном лечении, все остальное время - на амбулаторном лечении) принимать лекарственные препараты, проходить медицинские обследования, истец во время нахождения на лечении не мог вести привычный образ жизни; перенес операцию по зашиванию раны в лобной области справа, длиной 1,5 см. После травм, полученных в ДТП, у истца остался рубец в лобной области справа, от чего появилось чувство стеснения. Работа истца связана непосредственно с общением и взаимопониманием с людьми, истец работает в должности фармацевта в сети аптек ОАО «Фармация», контактирует непосредственно с покупателями, после ДТП из-за рубца в лобной области, у истца появилось чувство неполноценности. До ДТП истец работал в ночную смену, после ДТП врачи рекомендовали истцу избегать работы в ночное время. Истец вынужден был взять отпуск без сохранения заработной платы на 41 день после выхода с амбулаторного лечения, так как истец не мог полноценно работать из-за последствий по состоянию здоровья после ДТП и полноценно выполнять свои должностные обязанности. В течение всего периода прохождения лечения истец испытывал постоянное чувство подавленности и обиды, а ответчик даже не интересовался его самочувствием. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленые требования, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, согласились с заявленными требованиями, но указали, что размер компенсации морального вреда завышен, согласны на компенсацию в размере 25 000 руб. Ответчик пояснил, что пытался урегулировать спор мирным путем, до суда. Однако сторона истца изначально запросила с него моральный вред в размере 500000 руб.

Заслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, заключение прокурора, суд, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.09.2018 в 20 часов 10 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «ЛАДА-211540», регистрационный знак ... и двигался по проезжей части ул. Мира со стороны ул. Ленинградской в направлении ул. Окружной в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенной напротив дома № 45 по ул. Мира, водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть ул. Мира по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля марки «ЛАДА-211540», регистрационный знак .... В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ОБ СМЭ № 3646 расцениваются как легкий вред здоровью. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании определения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе майора полиции ФИО5 от 18.10.2018 дело об административном правонарушении, совершенном ФИО2, направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Материалами административного дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу, никем обжаловано в апелляционном порядке не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 3646 от 15.10.2018 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1, ... года рождения, выявлены следующие телесные повреждения: ....

Из указанного заключения эксперта также следует, что повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Давность образования повреждений не исключается 27.09.2018, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, необходимость проведения первичной хирургической обработки раны. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на каком-либо законном основании, даже при отсутствии его вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2

По смыслу ст. 1079 ГК РФ владелец участвовавшего в ДТП транспортного средства ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, обязанность компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, лежит на ФИО2

Как следует из заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» (история болезни № 67499-2018) ФИО1 выставлен основной клинический диагноз: .... Находился на стационарном лечении с 27.09.2018 по 01.10.2018. Проведена хирургическая обработка раны или инфицированной ткани. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по месту жительства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании ч.3 ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Физические страдания ФИО1 заключались в том, что он испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль в связи с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения и ограничения возможности вести привычный образ жизни.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ...11, ...12, врачей ...13, ...10, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ...11 показала, что 27.09.2019 ей позвонил ее сын ФИО1, сказал, что попал в ДТП, его сбила машина. Она вызвала «скорую», сын чувствовал себя плохо, со лба текла кровь. Впоследствии у сына были кошмары, сильные головные боли, он постоянно лежал, артериальное давление было нестабильным. Ему пришлось уволиться с работы, поскольку он работал в ночные смены, дневных смен не было. Ночью работать стало тяжело. Ответчик приходил в больницу, приносил пакет, предлагал 20 000 руб., но они ничего не взяли.

Свидетель ...12 подтвердил, что 27.09.2019 позвонил сын ФИО1, сказал, что попал в ДТП, его сбила машина. Они выбежали с женой на улицу, сын сидел на газоне. На лбу была кровь. Он чувствовал себя плохо. Потом лечился в больнице. После выписки состояние здоровья было нестабильным.

Свидетель ...13 показал, что работает врачом-нейрохирургом в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», 27.09.2018 к ним поступил ФИО1 с повреждениями после ДТП. При поступлении состояние больного было средней тяжести, выписался в относительно удовлетворительном состоянии. Не может сказать в категоричной форме о причинно-следственной связи между травмой и скачками давления у истца, поскольку последствия после травмы головы бывают разные.

Свидетель ...10 указала, что он работает врачом-терапевтом в поликлинике № 12 ГБУЗ «Городская поликлиника». ФИО1 находился на амбулаторном лечении после травмы, полученной при ДТП. Последствия травм, полученных им при ДТП, носят серьезный характер, после лечения наступило улучшение, постоянные головные боли ушли, стали носить периодический характер. Были скачки давления, пройдут ли последствия окончательно, не знает, все сугубо индивидуально.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны и не противоречат материалам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий - легкий вред здоровью; фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред; индивидуальные особенности потерпевшего; период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, имущественное положение сторон.

Кроме того, суд учитывает, что телесные повреждения истцу были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 у ответчика не имелось.

На основании изложенного, учитывая также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 30000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, сведениями из амбулаторной карты № 42724 ФИО1, сведениями из истории болезни № 67499 ФИО1

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в общей сумме 12000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 07-19 от 09.04.2019 и квитанцией № 000125 от 09.04.2019. Суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Суд, с учетом возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании подп. 3 и 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика ФИО2 в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленную в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца р....; зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за услуги юриста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 года.

Судья: А.С. Панкова