Решение № 2-3394/2020 2-3394/2020~М-2993/2020 М-2993/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3394/2020

Дело №...

УИД: 34RS0№...-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Монарх-Волгоград» к ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, по встречному иску ИП ФИО5 к ООО «Монарх-Волгоград» о признании договора поручительства исполненным, признании договора поставки незаключенным, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монарх-Волгоград» обратилось с иском в суд к ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ООО «Монарх-Волгоград» и ИП ФИО2 заключен договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и стоимостью, установленной договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с п.2.3. договора на каждую партию товара, приобретаемую по настоящему договору, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 45 календарных дней. Срок течения отсрочки начинается днем получения товара и заканчивается последним календарным днем отсрочки.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента подписания и проставления печати или штампа покупателя на экземпляре накладной поставщика или подписания экземпляра накладной поставщика уполномоченным представителем покупателя с обязательным приложением доверенности.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами УПД, приложенными к настоящему заявлению.

Покупателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в рамках договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

За период действия договора поставки, общая задолженность покупателя составила 2 794 796,80 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

До настоящего времени указанная задолженность не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность. Однако, требования истца не были исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с положениями п. 5.2 договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара, согласно п. 2.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из п. 2.3. договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства покупателя по оплате товара считаются просроченными спустя 45 дней с момента поставки товара. Последняя партия товара была поставлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, товар, поставленный по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть оплачен ответчиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ИП ФИО7 по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монарх-Волгоград» и ФИО5 заключен договор поручительства к договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монарх-Волгоград» и ФИО6 заключен договор поручительства к договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монарх-Волгоград» и ФИО4 заключен договор поручительства к договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ИП ФИО2 всех своих обязательств по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем всех обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства основаниями ответственности покупателя является неоплата в срок, установленных договором поставки, принятого от поставщика товара.

В соответствии с п. 2.4. договоров поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителей были направлены претензии с требованием оплатить задолженность ИП ФИО2 по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответа на претензии не последовало, требования истца не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать с солидарно с ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Монарх-Волгоград» задолженность по договору поставки №... от 01.02.2017г. в размере 3 689 793,93 руб., в том числе: основной долг - 2 794 796,80 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 894 997,13 руб.; неустойку в размере 2 794, 79 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня вынесения решения суда до фактического исполнения ответчиками обязательств по договору; расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 649руб.

В процессе судебных разбирательств истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Монарх-Волгоград» задолженность по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 710 179,85 руб., в том числе: основной долг - 2 641 464,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 068 715,05 руб.; неустойку в размере 2 641,46 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня вынесения решения суда до фактического исполнения ответчиками обязательств по договору; расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 649руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО5 поступило встречное исковое заявление к ООО «Монарх-Волгоград», в котором истец просит признать договор поручительства от 01.02.2017г., заключенный между ООО «Монарх-Волгоград» и ФИО5 исполненным поручителем ФИО5, взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Монарх-Волгоград» и ФИО5 заключен договор поручительства к договору поставки №... от февраля 2017 года.

По условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ИП ФИО4 всех своих обязательств по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поручительство по настоящему договору действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора - договор действует в течение всего срока действия договора поставки указанного в п. 3.1.

В оспариваемом договоре срок поручительства определен в п. 3.1 указанием на календарную дату ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, поскольку данная календарная дата миновала более двух лет назад, то обязательства поручителя прекратились в связи с исполнением. Не меняет данного вывода и условие пункта 5.1 договора поручительства устанавливающего, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки. Срок действия договора поставки определен календарной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение сторонами договора, обеспеченного поручительством, не является обстоятельством, которое неизбежно наступит, следовательно, указание на полное исполнение сторонами своих обязательств не является сроком поручительства.

ООО «Монарх-Волгоград» до указанной даты требований – ДД.ММ.ГГГГ к поручителю не предъявил, следовательно, договор поручительства считается исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Монарх-Волгоград», в котором просит признать договор поставки №... от 01.02.2017г. между ООО «Монарх-Волгоград» и ИП ФИО2 незаключенным. В обосновании данного встречного иска истец указывает на то, что из договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу иска ООО «Монарх-Волгоград», невозможно определить наименование и количество товара, срок поставки, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора, следовательно, договор поставки является незаключенным. Полагает, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (счета- фактуры) за 2018 года, не в полном объеме, а именно к каждому УПД, к каждой партии товара, поставка которой оформлена представленными УПД, между поставщиком и покупателем заключался отдельный договор купли-продажи, номер, дата, сумма в договоре и УПД совпадают. При этом, в УПД нет ссылки на договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в договоре №... от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.3 предусматривает отсрочку оплату 45 дней, а договор купли-продажи к УПД - 60 календарных дней.

Считает, что долг по оплате поставленного товара, о взыскании которого ставит вопрос ООО «Монарх-Волгоград», сформировался в результате разовых сделок купли- продажи, а не в результате реализации договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В универсальном передаточном документе (счет-фактура) и договоре купли-продажи, заключенном к каждому УПД согласованы все существенные условия договора купли- продажи: наименование, количество, стоимость товара, поэтому поставка товара является разовой сделкой купли-продажи. В то время как в оспариваемом договоре существенные условия договора купли-продажи (поставки) отсутствуют.

В результате совершения разовых сделок у ИП ФИО2 возникла обязанность по оплате товара ООО «Монарх-Волгоград», договором же поручительства, заключенным с ФИО5, разовые сделки купли-продажи товара не обеспечены, так как в договоре поручительства указано, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, а не каких либо иных сделок.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании отказался от требований к ответчикам о взыскании неустойки за весь период договора поставки №... от 01.02.2017г., а также неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения ответчиками обязательств по Договору. Уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору поставки №... от 01.02.2017г. в размере 2600 978,4 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 649 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 00 руб. Против встречных исковых требований ответчика ФИО8 возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 600 978,4 руб.

Представитель ответчика ФИО4 -ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседания поддержала заявление своего доверителя о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 600 978,40 руб. Возражала против встречных исковых требований ответчика ФИО5

Ответчик ИП ФИО5 о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрении дела, в связи с болезнью его представителя.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих уважительности неявки как самого ответчика, так и его представителя, суду не представлено.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО6 о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монарх-Волгоград» и ИП ФИО2 заключен договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и стоимостью, установленной договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с п.2.3. договора на каждую партию товара, приобретаемую по настоящему договору, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 45 календарных дней. Срок течения отсрочки начинается днем получения товара и заканчивается последним календарным днем отсрочки.

Обязательства ИП ФИО2 по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монарх-Волгоград» и ФИО5 заключен договор поручительства к договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монарх-Волгоград» и ФИО6 заключен договор поручительства к договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монарх-Волгоград» и ФИО4 заключен договор поручительства к договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ИП ФИО2 всех своих обязательств по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем всех обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства основаниями ответственности покупателя является неоплата в срок, установленных договором поставки, принятого от поставщика товара.

В соответствии с п. 2.4. договоров поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителей были направлены претензии с требованием оплатить задолженность ИП ФИО2 по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответа на претензии не последовало, требования истца не исполнены.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В договоре поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ не указано наименование и количество товара, срок поставки.

В соответствии с п.3.2. Договора поставки №... обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента подписания и предоставления печати или штампа покупателя на экземпляре накладной поставщика, или подписания экземпляра накладной поставщика уполномоченным представителем покупателя с обязательным приложением доверенности.

В соответствии с п.3.4. Договора приемка товара по количеству производится на основании накладной.

Накладные, на основании которых поставщиком покупателю передан товар по договору поставки №..., истцом ООО «Монарх-Волгоград» суду не представлены.

В подтверждение своих исковых требований, истцом предоставлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за 2018 года, в котором указано основание передачи товара-основной договор. При этом, в УПД нет ссылки на договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих возражений, ответчиком ФИО5 в материалы дела представлены отдельные договора купли-продажи, номера, дата, суммы в которых совпадают с номерами и суммами в УПД, представленными ООО «Монарх-Волгоград».

В судебном заседании 02.09.2020г. судом у истца истребованы документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие поставку товара с даты заключения договора поставки 01.02.2017г. по 31.12.2017г. (счета-фактуры), документы первичного бухгалтерского учета об оплате товара (платежные поручения, кассовые чеки, приходные кассовые ордера). Истребованные судом документы истцом суду не предоставлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате поставленного товара, о взыскании которого просит ООО «Монарх-Волгоград», сформировался в результате разовых сделок купли-продажи, заключенных между ООО «Монарх-Волгоград» и ИП ФИО2, а не в результате реализации договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В универсальном передаточном документе (счет-фактура) и договоре купли-продажи, заключенном к каждому УПД согласованы все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, стоимость товара, поэтому поставка товара является разовой сделкой купли-продажи. В то время как в оспариваемом договоре существенные условия договора купли-продажи (поставки) отсутствуют.

В результате совершения разовых сделок у ИП ФИО2 возникла обязанность по оплате товара ООО «Монарх-Волгоград», договорами же поручительства, заключенными с ФИО5, ФИО4, ФИО6 разовые сделки купли-продажи товара не обеспечены, так как в договорах поручительства указано, что они заключены в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, а не каких-либо иных сделок.

Поскольку ответчик ФИО2 иск ООО «Монарх-Волгоград» признала в части суммы основного долга в размере 2 600 978,4 руб., с учетом акта сверки взаимных расчетов сторон от 09.10.2020г., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Монарх-Волгоград» задолженность в размере 2 600 978,4 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке к поручителям ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5 к ООО «Монарх-Волгоград» о признании договора поручительства от 01.02.2017г. между ООО «Монарх-Волгоград» и ФИО5 исполненным в связи с истечением срока действия договора 31.12.2017г., взыскании судебных расходов, поскольку суд пришел к выводу о том, что стороны по договору поставки №... от 01.02.2017г. фактически не приступили к его исполнению.

Также, не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО5 к ООО «Монарх-Волгоград» о признании договора поставки №... от 01.02.2017г. незаключенным, поскольку оспариваемый договор сторонами подписан, в установленном законом порядке сторонами договора не оспорен.

ООО «Монарх-Волгоград» заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и результатов рассматриваемого спора, размера фактически понесенных истцом расходов, а также принципа разумности, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей, суд полагает заявленные требования завышенными, а потому подлежащими снижению до 10000 руб. и взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Монарх-Волгоград». В иске к остальным ответчикам о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основных требований к ответчикам отказано.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 21 204,89 руб. Остальная часть госпошлины в размере 5 444,11 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Монарх-Волгоград» к ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Монарх-Волгоград» задолженность в размере 2 600 978,4 руб., госпошлину в размере 21 204,89 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., отказав в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб.

Отказать ООО «Монарх-Волгоград» в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО4 в размере 2 600 978,4 руб., судебных расходов.

Встречный иск ИП ФИО5 к ООО «Монарх-Волгоград» о признании договора поручительства исполненным, признании договора поставки незаключенным, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Монарх-Волгоград» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 444,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения, то есть с 22.10.2020г.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА