Решение № 7-12582/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 5М-6608/2025

Судья Кобитева А.С. дело № 7-12582/2025


РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 22.05.2025 г. о продлении срока содержания в специальном учреждении фио, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации на основании постановления врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 14.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 14.05.2025 г. гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения за пределы РФ, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес.

На основании указанного постановления, для исполнения назначенного наказания ФИО1 помещен в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес, адрес, на срок 48 часов.

14.05.2025 г. врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес обратился в Троицкий районный суд адрес с письменным ходатайством о продлении срока содержания гражданина адрес ФИО1 в специальном учреждении на 90 суток.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 22.05.2025 г. срок содержания в специальном учреждении гражданина адрес ФИО1, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, продлен на 90 (девяносто) суток – до 12.08.2025 г.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник адвокат Самарин М.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО1, содержащийся в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по Москве, в судебное заседание не доставлен, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат Самарин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 27.19.1 КоАП РФ, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

При отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток (ч. 2 ст. 27.19.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для удовлетворения судьей районного суда поданного 14.05.2025 г. врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес ходатайства о продлении срока содержания гражданина адрес ФИО1 в специальном учреждении сроком на 90 суток послужило отсутствие фактической возможности исполнения назначенного последнему административного наказания в части административного выдворения в форме принудительного контролируемого перемещения за пределы РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку на момент подачи ходатайства о продлении срока содержания фио в специальном учреждении постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 14.05.2025 г., которым назначено административное наказание в виде административного выдворения, не вступило в законную силу, а установленный указанным постановлением срок исполнения назначенного наказания (48 часов) истек.

Приведенные в жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным 14.05.2025 г. врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес постановлением о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должностного лица о продлении срока содержания в специальном учреждении фио, помещенного туда на основании данного постановления.

Порядок и сроки рассмотрения ходатайства соблюдены, ходатайство рассмотрено полномочным судьей суда по месту нахождения специального учреждения. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение, отвечающее требованиям ч. 8, ч. 9 ст. 27.19.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Троицкого районного суда адрес от 22.05.2025 г. о продлении срока содержания в специальном учреждении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева