Определение № 33-7193/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-7193/2017

Судья Кондратюк О.В.

Дело 33-7193 14 июня 2017 года

Г.Пермь


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

судей Петуховой Е.В., Треногиной Н.Г.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 14.06.2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.05.2017 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.07.2016 года, сняв арест с 1-этажного жилого дома, общей площадью 54,50 кв.м., лит.А, условный номер ** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общей площадью 580 кв.м., кадастровый номер: **, расположенные по адресу: ****.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив дело, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком 05.06.2013 года.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.07.2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, общей площадью 54,50 кв.м., лит.А, условный номер ** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общей площадью 580 кв.м., кадастровый номер: **, расположенные по адресу: ****.

Решением Мотовилихинского районного суда от 27.10.2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу 18.01.2017 года.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Указанное ходатайство мотивировано тем, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует в связи с отсутствием спора в суде.

В судебном заседании стороны не присутствовали, представитель ФИО1 просил заявление об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает на обжалование решения суда и апелляционного определения в вышестоящие судебные инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты судом на основании заявления ФИО1, предъявившей иск к ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком 05.06.2013 года.

Решением суда от 27.10.2016 года, вступившим в законную силу 18.01.2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер необходимо в связи с обжалованием ФИО1 решения суда и определения апелляционной инстанции в кассационном порядке, убедительными не являются по причине отсутствия правовой состоятельности.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит не необоснованными, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.05.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –