Решение № 2-1172/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-191/2018(2-3409/2017;)~М-3787/2017

Дело № 2-1172-2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 июня 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.

с участием:

ст. помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е. Ю.,

истицы ФИО2 и ее представителей ФИО3 и ФИО4, представителя ПАО Банк «Первомайский» - ФИО5, АО «Кэш/Дом» - ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Первомайский» и Акционерному обществу «Кэш/Дом» о признании недействительности сделки купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, а также исковому заявлению Акционерного общества «Кэш/Дом» к ФИО2, ФИО8 и ФИО9 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. В целях получения потребительского кредита она обратилась в ПАО Банк «Первомайский» (далее «Банк»), которым в выдаче кредита было отказано. После этого ей позвонил молодой человек, представившись работником Банка, и сообщил о возможности выдачи ей кредита в размере 550 000 руб. под залог квартиры, предложив собрать необходимые документы.

09.12.2016 г. она пришла в многофункциональный центр г. Новороссийска, где встретилась с четырьмя молодыми людьми, которые представились ей сотрудниками Банка и передали документы для подписания, не давая возможности их прочитать. Растерявшись от напора названных лиц, она подписала предоставленные ей документы, которые были сданы в окошко МФЦ. Через некоторое время им были возвращены документы и ей вернули свидетельство о государственной регистрации права собственности на её квартиру, на котором стал штамп «Погашено». При этом разъяснено, что её квартира находится в залоге у АО «Кэш/Дом» и после досрочного погашения кредита квартира будет возвращена ей в собственность. Истицу посадили в автомобиль, после чего отвези в офис Банка, где вручили папку с документами и кредитную карточку на 550 000 руб. Из этой суммы она оплатила кредит за два месяца вперед в сумме 42 900 руб., после чего уехала на лечение, продолжая ежемесячно погашать кредит в сумме по 21 450 руб. В июне 2017 г. она решила подробно ознакомиться с договором ипотеки, в котором увидела договор купли–продажи квартиры.

Считает, что договор купли-продажи был заключен с ней под влиянием заблуждения, поскольку, подписывая документы, она полагала, что оформляет кредит. В силу своего престарелого возраста и наличия многочисленных заболеваний она не имела возможности понять природу сделки, которую ей предложили заключить ответчики. В результате заключенной сделки она лишилась единственного жилого помещения, которое у нее приобрели за 550 000 руб., тогда как его стоимость превышает 1 000 000 руб. До настоящего времени она пользуется спорной квартирой, оплачивает все коммунально-бытовые расходы. Кроме этого, заключенный с ней договор купли-продажи, противоречит требованиям ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная квартира была приобретена ответчиком с двумя проживающими в ней лицами, которые не лишены права проживания в указанном жилом помещении.

Просит суд: признать недействительным договор купли-продажи и ипотеки недвижимости от 28.11.2016 г., заключенный между ней, Банком и АО «Кэш/Дом» о продаже <адрес>, общей площадью 20.9 кв. м; признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный с ней АО «Кэш/Дом» 09.12.2016 г. №48/16; применить к договору купли-продажи и ипотеки недвижимости от 28.11.2016 г. и договору найма жилого помещения от 09.12.2016 г. последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а также восстановить запись регистрации её права собственности на <адрес>. <№> по <адрес>, кадастровый <№>.

АО «Кэш/Дом» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 09.12.2016 г. оно заключило с ФИО2 договор найма жилого помещения - <адрес>. <№> по <адрес>, принадлежащей АО «Кэш/Дом» на праве собственности. Условиями договора установлена предварительная плата за пользование жилым помещением в размере 715 руб. в сутки. Срок действия договора стороны установили по 09.01.2017 г., с условием ежемесячного продления срока действия договора при отсутствии задолженности нанимателя по оплате. В связи с непоступлением от ответчика своевременной предварительной платы за наем жилого помещения, просит суд: расторгнуть договора найма жилого помещения, заключенный 09.12.2016 г. №48/16 с 10.11.2017 г.; выселить <ФИО1 из <адрес>. <№> по <адрес>; взыскать с <ФИО1 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела АО «Кэш/Дом» уточнило требования и просит суд: расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный с ФИО2 09.12.2016 г. №48/16 с 10.11.2017 г.; выселить ФИО2, ФИО8 и ФИО9 из <адрес>. <№> по <адрес>; снять ФИО8 и ФИО9 с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ФИО2 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 8 000 руб. и с ФИО9 и ФИО8 – расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.04.2018 г. указанные дела соединены в одно производство.

Определением суда от 16.05.2019 г. ФИО7 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что о том, какие справки необходимо предоставить в банк, ей указывали сотрудники банка и по их требованию данные справки были ею представлены. В настоящее время в квартире проживает истица со своим несовершеннолетним внуком. У-вы – дальние родственники ее мужа и в квартире живут. В удовлетворении иска АО «Кэш/Дом» просит отказать.

Представитель истицы ФИО3 поддержал доводы иска и пояснил, что банк без согласия ФИО2 предоставил сведения АО «Кэш/Дом». Истице не было известно о существовании АО «Кэш/Дом». ФИО2 шла в банк за получением кредита, а с ней общался представитель АО «Кэш/Дом». В иске АО «Кэш/Дом» просит отказать, поскольку в настоящее время общество не является собственником спорной квартиры и не имеют права требовать выселения. Вопрос о применении срока исковой давности был рассмотрен. ФИО2, узнав о нарушенном праве, сразу обратилась в полицию, поэтому срок на обращение в суд ею не пропущен. Уголовное дело в отношении АО «Кэш/Дом» возобновлено, ФИО2 является потерпевшей.

Представитель истицы ФИО10 поддерживал требования по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении иска АО «Кэш/Дом» просил отказать.

Третье лицо ФИО7 поддержала иск ФИО2 и пояснила, что истица ее мама. О том, что она взяла кредит под залог квартиры и потратила деньги на лечение, ФИО7 известно не было. Данный факт мама от нее скрывала, поскольку у нее после наводнения были проблемы, и маму видела редко. В настоящее время она испытывает финансовые затруднения, но готова частями погашать долг матери.

Представитель ПАО Банк «Первомайский» просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО2 обращалась в банк, который действует по агентскому договору. Клиентом банка она не была. Все документы относительно сделки она подписывала сама.

Представитель АО «Кэш/Дом» просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, иск АО «Кэш/Дом» удовлетворить.

ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ст. помощник прокурора г. Новороссийска Власова Е. Ю. полагала иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку по делу установлено, что ФИО2 обратилась в банк за получением кредита, не имея намерения продать квартиру. Она была введена в заблуждение относительно природы сделки. Продажная стоимость квартиры не соответствует ее действительной рыночной и кадастровой стоимости. В удовлетворении иска АО «Кэш/Дом» следует отказать, поскольку общество не является собственником квартиры. Срок исковой не пропущен, поскольку он приостанавливается в случае принятия мер к восстановлению права.

Выслушав стороны и их представителей, заключение ст. помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е. Ю., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ФИО11 и отказать в удовлетворении исковых требований АО «Кэш/Дом», исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении исковых требований АО «Кэш/Дом», необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи и ипотеки №52/16 от 28.11.2016 г. и заключенного Банком, именуемым кредитором, ФИО2, именуемой продавцом и АО «Кэш/Дом», именуемым покупатель (заемщик), покупатель за счет кредитных средств, предоставленных кредитором по кредитному договору от 28.11.2016 г. №0897/0369, покупает у продавца, а продавец передает покупателю в собственность <адрес> в <адрес>, которая принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.03.2010 г.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость продаваемого жилого помещения в размере 550 000 руб. В соответствии с п. 1.2.2 договора указанное жилое помещение передано в залог кредитору. Пунктом 1.9.2 договора предусмотрен график погашения заемщиком кредита, а также санкции за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Как установлено п. 2.1.1 договора, расчеты между продавцом и покупателем производятся путем выплаты 550 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором путем перечисления указанной суммы на банковский счет покупателя в Банке, с последующим зачисление на банковский счет продавца в Банке. Договор подписан сторонами сделки. Пунктом 1.7 договора определено, что, согласно выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от 29.11.2016 г. в вышеуказанной квартире на момент подписания настоящего договора никто не зарегистрирован.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 09.12.2016 г., правообладателем кв. № 62 в д. №7 по ул. Тобольская г. Новороссийска является АО «Кэш/Дом» на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от 28.11.2016 г. №52/16, о чем 09.12.2016 г. сделана соответствующая запись <№>. На данное жилое помещение установлены обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка на период времени с 09.12.2016 г. по 22.11.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из представленного суду договора найма жилого помещения № 48/16 от 09.12.2016 г. следует, что АО «Кэш/Дом», являясь собственником <адрес>, передало указанное жилое помещение во временное пользование ФИО2

Пунктом 4.1 договора установлена плата за пользование переданным в наем жилым помещением в размере 715 руб. в сутки, которые ФИО2 обязана перечислять на счет наймодателя, открытый в Банке «Первомайский» (ПАО) либо на иной счет наймодателя (п.4.2). Оплата коммунальных и иных платежей производится нанимателем самостоятельно в соответствии с выставляемыми исполнителями этих услуг счетами (п. 4.4). Как установлено п. 4.7 договора, наниматель дает согласие наймодателю на списание без дополнительного распоряжения нанимателя любых денежных средств с расчетного счета нанимателя в Банке "Первомайский" на основании платежных требований наймодателя. Срок действия договора найма определен сторонами в п. 5.1 договора, с 09.12.2016 г. по 09.01.2017 г. Указанный срок может быть продлен на каждый последующий календарный месяц при условии предварительной оплаты нанимателем платы за пользование объектом недвижимости за каждый последующий календарный месяц, при условии отсутствия задолженности нанимателя по коммунальным платежам и отсутствия нарушения нанимателем иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 5.2 договора, наймодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать от нанимателя обеспечить немедленное освобождение объекта недвижимости в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения нанимателем либо проживающими в объекте недвижимости лицами любого из обязательств по настоящему договору, в том числе в случае просрочки оплаты, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством. Договор пописан сторонами сделки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между АО «Кэш/Дом» и ФИО2, последняя выплатила АО «Кэш/Дом» 09.12.2016 г. - 42 900 руб., 10.02.2017 г – 21 450 руб., 09.03.2017 г. – 21 450 руб., 10.04.2017 г. – 21 450 руб., 10.05.2017 г. – 21 450 руб., 22.06.2017 г. – 21 450 руб., 11.07.2017 г. – 21 450 руб., 09.08.2017 г. – 7 000 руб. и 21.08.2017 г. – 14 450 руб., 12.09.2017 г. – 7 000 руб. и 14.09.2017 г. – 14 450 руб., 09.10.2017 г. – 4 900 руб. и 13.10.2017 г. – 7 000 руб., а всего, за период времени с 09.12.2016 г. по 09.10.2017 г. – 226 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как определено п. 2 названной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Как установлено по делу, <адрес> в <адрес>, общей площадью 20.9 кв. м, до заключения сделки купли-продажи 28.11.2016 г. являлась единственным жилым помещением ФИО2 В настоящее время другого жилого помещения, предназначенного для проживания, у ФИО2 не имеется.

Справкой МСЭ, выданной 26.07.2011 г., подтверждается, что ФИО2 является инвалидом третьей группы, без установления очередного срока освидетельствования. Кроме того, у ФИО2 диагностирован хронический <данные изъяты>, что отражено в представленной в материалы дела справке.

По условиям договора купли-продажи и ипотеки №52/16 от 28.11.2016 г. стоимость продаваемой квартиры (п. 3.1) определена сторонами в размере 500 000 руб., которая существенно ниже кадастровой стоимости квартиры, отраженной в выписке из ЕГРН (л. д. 21-22, т. 1), составляющей 1 052 223,67 руб.

Таким образом, имея в собственности единственное жилое помещение в виде указанной квартиры, ФИО2, по мнению суда, заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает кредитный договор, поскольку продажа квартиры за указанную сумму была бы совершена на крайне невыгодных для нее условиях.

ФИО2 до настоящего времени продолжает проживать в квартире, неся расходы на ее содержание.

Доводы АО «Кэш/Дом» в возражениях на иск о том, что ФИО2 сама подписывала все документы, представляла необходимые справки, сдавала документы на регистрацию, сами по себе в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами не могут свидетельствовать об ее осознанных действиях, направленных на заключение именно сделки купли-продажи в отношении единственно принадлежащего ей жилого помещения по существенно заниженной цене, то есть на крайне невыгодных для нее условиях.

Данное обстоятельство суд расценивает как заблуждение ФИО2 относительно природы заключенной ею сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что первоначально ФИО2 обращалась в Банк «Первомайский» за получением кредита, в выдаче которого ФИО2 было отказано, на следующий день ей поступило предложение о получении кредита от физического лица, представившегося работником Банка «Первомайский», учитывая, что денежные средства в размере 550 000 руб. были переданы ФИО2 в Новороссийском офисе Банка «Первомайский» путем передачи ей карты Банка «Первомайский», а также тот факт, что ежемесячные платежи ФИО2 осуществляла на расчетный счет Банка «Первомайский», с ФИО2 был заключен смешанный договор купли-продажи и ипотеки недвижимости с участием, как самой ФИО2, так и представителей АО «Кэш/Дом» и Банк «Первомайский», суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи и ипотеки недвижимости №52/16 от 28.11.2016 г., ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает кредитный договор под залог принадлежащей ей квартиры.

Суд признает заблуждение ФИО2 существенным, поскольку, при разумной и объективной оценке ею ситуации, в соответствии с которой она, в силу своего возраста и состояния здоровья, отчуждала жилое помещения, являющееся единственным местом её жительства и местом регистрации, позволяющим получать пенсионное и медицинское обслуживание, ФИО2 не заключила бы указанную сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Проанализировав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи и ипотеки недвижимости № 52/16 от 28.11.2016 г., заключенной ФИО2, АО «Кэш/Дом» и Банк «Первомайский», совершенной под влиянием заблуждения ФИО2

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.12.2017 г., вступившим в законную силу 15.03.2018 г. (л. д. 63-66, т. 1), ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ПАО Банк «Первомайский» и АО «Кэш/Дом» о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры. Оспаривая сделку, ФИО2 ссылалась на ее совершение под влиянием обмана применительно к ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 оспаривает сделку по основаниям ее заключения под влиянием заблуждения относительно природы сделки (п. 1 ст. 178 ГК РФ), в связи с чем, установленные вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2017 г. обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 167 этого же кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращая стороны в первоначальное положение, суд исходит из следующего.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.05.2018 г. удовлетворен иск ФИО2 к АО «Кэш/Дом» и Банк «Первомайский» о признании недействительным договора купли-продажи и ипотеки недвижимости №52/16 от 28.11.2016 г. Стороны возвращены в первоначальное положение. Квартира <№> в <адрес> в <адрес> возвращена в собственность ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 20.02.2019 г. указанные судебные акты отменены.

Исполнив решением апелляционной инстанции, ФИО2 вновь зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру, и, реализуя права собственника имущества, распорядилась ею, подарив квартиру ФИО7 по договору дарения от 06.03.2019 г.

15.03.2019 г. зарегистрирован переход права собственности ФИО7 на квартиру, номер регистрации <№>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2019 г.

Таким образом, собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО7 – третье лицо по делу.

Следовательно, учитывая недействительность сделки купли-продажи и ипотеки недвижимости №52/16 от 28.11.2016 г., заключенной ФИО2, АО «Кэш/Дом» и Банк «Первомайский», суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки только в части, а именно прекратить право собственности АО «Кэш/Дом» на <адрес>, общей площадью 20.9 кв. м. без возвращения указанного жилого помещения в собственность ФИО2 по указанным выше обстоятельствам распоряжения ФИО2 спорной квартирой.

Поскольку сделка купли-продажи и ипотеки недвижимости №52/16 от 28.11.2016 г., в силу своей недействительности не влечет юридических последствий, суд признает недействительным договор найма жилого помещения №48/16 от 09.12.2016 г., заключенный между АО «Кэш/Дом» и ФИО2, поскольку у АО «Кэш/Дом» не было законного права на распоряжение указанным жилым помещением путем его сдачи в наем.

Исходя из требований закона о двойной реституции по недействительной сделке, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязана вернуть АО «Кэш/Дом» полученные по договору от 28.11.2016 г. 550 000 руб.

Вместе с тем, учитывая факт выплаты ФИО2 АО «Кэш/Дом» по недействительной сделке – договору аренды нежилого помещения 226 400 руб., которые подлежат возврату ФИО2, суд считает необходимым произвести взаимозачет денежных обязательств АО «Кэш/Дом» и ФИО2, взыскав с последней в пользу АО «Кэш/Дом» окончательную сумму в размере 323 600 руб. (550 000 – 226 400 = 323 600).

Поскольку обременение, примененное в отношении <адрес> в виде ипотеки в силу закона, установлено на период времени с 09.12.2016 г. по 22.11.2017 г., что отражено в выписке из ЕГРН, суд признает, что применением двойной реституции по договору купли-продажи недвижимости от 28.11.2016 г. права Банк «Первомайский» не нарушены, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела, действие ипотеки прекращено.

Их представленной суду справки №264, выданной ООО «Стройэкосервис» 06.10.2017 г. подтверждается, что в <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО8 и ФИО9

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, У-вы – родственники ее мужа, которые в настоящее время в квартире не проживают.

Учитывая признание судом недействительности сделок купли-продажи и ипотеки недвижимости от 28.11.2016 г., а также договора найма жилого помещения от 09.12.2016 г., которые в силу закона не влекут юридических последствий, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Кэш/Дом» о расторжении договора найма жилого помещения, выселении ответчиков из <адрес> и взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено по делу, что собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО7, в связи с чем, АО «Кэш/Дом» не вправе заявлять требования о выселении.

Руководствуясь статьями 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи и ипотеки недвижимости №52/16, заключенный 28.11.2016 г. Банком «Первомайский» (ПАО), ФИО2 и АО «Кэш/Дом» в отношении <адрес> в <адрес>;

- договор найма жилого помещения №48/16, заключенный между АО «Кэш/Дом» и ФИО2 09.12.2016 г., в отношении <адрес> в <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № 52/16, заключенного 28.11.2016 г., в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «Кэш/Дом» денежных средств, полученных по договору купли-продажи и ипотеки недвижимости №52/16, заключенному 28.11.2016 г.

Применить последствия недействительности сделки – договора найма жилого помещения №48/16, заключенного 09.12.2016 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кэш/Дом» денежные средства, полученные по договору купли-продажи и ипотеки недвижимости №52/16, заключенному 28.11.2016 г., в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с АО «Кэш/Дом» в пользу ФИО2 уплаченную стоимость найма жилого помещения по договору найма жилого помещения №48/16, заключенному 09.12.2016 г., в сумме 226 400 (двести двадцать шесть тысяч четыреста) руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кэш/Дом» 323 600 (триста двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Кэш/Дом» к ФИО2, ФИО8 и ФИО9 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу