Решение № 2-2892/2019 2-2892/2019~М-2158/2019 М-2158/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2892/2019

УИД: 26RS0№-82

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в обоснование которого указал, что дата и дата им были приобретены для личных нужд 4 видеокарты в ООО Кронар. Заказ товара осуществлялся через интернет-магазин Ситилинк и был получен в магазине Ситилинк в <адрес>.

дата в приобретенных товарах (видеокарта с серийным номером SN172441068904 и видеокарта с серийным номером SN173241070108) обнаружился недостаток: вентилятор охлаждения перестал крутиться, вентилятор охлаждения слабо крутится относительно двух других соседних вентиляторов.

В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответом от дата ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что ФИО1 приобретались в общей сложности 21 видеокарта по разным отдельным договорам, вследствие чего ответчик расценил данные обстоятельства как свидетельство приобретения товара не для личных потребительских нужд и как следствие нераспространение на возникшие между сторонами нормы Закона «О защите прав потребителей», предложив истцу провести гарантийный ремонт вышедших из строя видеокарт.

Истец не согласен с доводами ответчика, полагая, что действует в рамках потребительских правоотношений и имеет право в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 47800 руб.

Поскольку ответчиком (продавцом) не исполнено законное требование потребителя, просил суд также взыскать неустойку в размере 11472 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 150 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также свои письменные доводы в обоснование правовой позиции с учетом письменных возражений ответчика, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что он не согласен с доводами ответчика, который относит приобретенные видеокарты к технически сложному товару, поскольку перечень таких товаров содержится в Постановлении Правительства РФ № от дата и в данном постановлении такого товара как видеокарта нет. При этом остальные доводы ответчика о характере правоотношений, количестве и сроках приобретения видеокарт несостоятельны, равно как не состоятельны доводы о гарантийном ремонте, поскольку потребитель избрал иной способ нарушенного права, а именно расторжение договора и возмещения уплаченных сумм.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения, согласно которым продажа товаров осуществлялась дистанционным способом, на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся на сайте компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Договоры купли-продажи между покупателями/потребителями заключаются посредством оформления заявки на сайте www.citilink.ru. Заключая договор купли-продажи посредством направления акцепта компании на ее сайте, покупатель соглашается с условиями сотрудничества, изложенными на сайте.

При регистрации заявки клиент оставляет свои персональные данные, которые обрабатываются в соответствии с Политикой о персональных данных компании. Взаимодействие с клиентом происходит через личный кабинет, клиент, оформляя заказы через него, получает всю информацию, бонусные преимущества, гарантийное обслуживание.

дата по заказу №R1788934, дата по заказу №R1974522 были приобретены у Ответчика видеокарты с серийными номерами SN172441068904, SN173241070108.

За период с июля 2017 года по настоящее время истцом с его аккаунта за ID IE281578 на сайте ответчика была приобретена 21 видеокарта на общую сумму 499230 руб., что подтверждается справкой от дата Указанное свидетельствует о том, что товар приобретался истцом не для личных потребительских нужд, что вытекает из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно ответчик не имел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» требований. Тем не менее, в отношении сданных им видеокарт по накладным на прием товара в ремонт №STDA017274, № STDA017273 от дата принято соответствующее решение согласно гл. 30 ГК РФ, а именно ст. 475 ГК РФ: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, ответчик принял указанные видеокарты и направил на гарантийное обслуживание - безвозмездный ремонт. Истец передал товар и согласился на условия гарантийного обслуживания, подписав накладные на передачу товара в ремонт №STDA017274, №STDA017273 от дата.

С целью установления факта наличия недостатка, а также осуществления гарантийного обслуживания товар был направлен в авторизованный производителем сервисный центр. Авторизованные производителем GIGABYTE сервисные центры по обслуживанию комплектующих, а не конечной готовой продукции, на территории РФ находятся исключительно в <адрес>. Товар был направлен в один из таких центров.

По результатам проведенного авторизованным сервисным гарантийного ремонта истец был оповещен о готовности изделия дата, в личном кабинете покупателя был приглашен для получения товара (смс-оповещение от дата - справка об отсылке прилагается).

Ввиду того, что ответчик не считает истца потребителем по смыслу преамбулы закона о защите прав потребителей, то и срок гарантийного ремонта для него не может быть ограничен предусмотренным ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» 45дневным интервалом. Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ недостатки товара могут быть устранены в разумный срок. Срок проведения проверки качества для лиц, не являющихся потребителями, также не оговорен ГК РФ. Тем не менее, гарантийный ремонт товара был произведен в разумный срок - 40 дней, попадающий даже в рамки Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Истцом не отрицается и подтверждается накладными STDA017274, STDA017273 от дата, что товар был передан для осуществления гарантийного ремонта. Истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, не забирал товар. На момент обращения истца в суд наличие недостатка в товаре не подтверждено. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по гарантийному ремонту не предоставлено.

На основании ст. 450, 475 ГК РФ, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. На основании обращения истца ответчиком произведены работы по устранению недостатков. При этом обращение истца по вопросам ремонта видеокарт свидетельствует о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков товара путем выполнения гарантийного ремонта. Истец же после неоднократного уведомления его об окончании гарантийного ремонта уклонялся от получения видеокарт.

Факт отказа в добровольном удовлетворении требования истца отсутствует, основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст.469 ГК РФ (п.39).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Согласно общероссийского классификатора товара видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП 401390), что в свою очередь относится к машинам вычислительным электронным цифровым.

В силу п.7 Постановления Правительства РФ от дата № к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, (данная позиция поддерживается и производителем GIGABYTE в письме от дата).

Таким образом, видеокарты, являющиеся предметом настоящего спора, относятся к технически сложному товару, в отношении которого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи при наличии существенного недостатка, которого в рассматриваемом случае не имеется.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дата по заказу №R1788934, а также дата по заказу №R1974522 истцом были приобретены у ответчика видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1060 с серийными номерами SN172441068904, SN173241070108 стоимостью 25900 руб. и 21900 руб. соответственно.

дата в приобретенных товарах (видеокарта с серийным номером SN172441068904 и видеокарта с серийным номером SN173241070108) обнаружился недостаток: вентилятор охлаждения перестал крутиться, вентилятор охлаждения слабо крутится относительно двух других соседних вентиляторов.

В этот же день истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Также из материалов, представленных сторонами в судебное заседание следует, что ФИО1 в день сдачи претензии также сдал две видеокарты с недостатками в ремонт по гарантийному обслуживанию, о чем свидетельствуют накладные о приеме на ремонт от дата с подписью ФИО1

Согласно техническим заключениям ООО «Софтцентр-М» от дата № и № видеокарты отремонтированы дата, устранена неисправность в виде замены системы охлаждения, оборудование исправно.

Согласно справке ООО «Девино Телеком» подтверждает отправку дата двух СМС-уведомлений от ООО «Ситилинк» на абонента 79881097949 в которых содержалось уведомление о том, что обслуживание товара №STDA017274, №STDA017273 завершено.

Таким образом истец был оповещен о готовности изделия то есть о завершении гарантийного ремонта еще дата, в личном кабинете покупателя был приглашен для получения товара.

Указанное свидетельствует о проведении гарантийного ремонта в сроки, установленные ст. 20 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены в ст. 20 вышеприведенного закона. При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд полагает, что спорные правоотношения регулируются именно вышеприведенной нормой права, поскольку спорный товар – видеокарты, относятся к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст.469 ГК РФ (п.39).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Согласно общероссийского классификатора товара видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП 401390), что в свою очередь относится к машинам вычислительным электронным цифровым.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от дата № к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. Указанные выводы также отражены в письме производителя видеокарт GIGABYTE от дата.

Таким образом, видеокарты, являющиеся предметом настоящего спора, относятся к технически сложному товару, в отношении которого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара,повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 13, п. 14 Постановления).

Обращения истца в отношении спорного товара - первичное. При проведении проверки качества товара заявленные в товаре дефекты не признаны авторизованным сервисным центром существенными, произведен ремонт товара в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» путем отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

В то же самое время, материалами дела подтверждается, что истец избрал иной вид защиты нарушенного права – путем направления товара на гарантийный ремонт, что свидетельствует о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе.

Избрав способ защиты нарушенного права в виде ремонта истец впоследствии стал уклонялся от получения видеокарт, при отсутствии факта наличия недостатков в товаре, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Недобросовестность истца и наличие злоупотребления правом суд усматривает также из тех обстоятельств, подтвержденными материалами дела и не отрицавшимися самим истцом в своих письменных пояснениях, что за короткий промежуток времени им в общей сложности у ответчика были приобретены 21 видеокарта одной марки на общую сумму 499 230 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом количества приобретенного однородного товара (компьютерной техники, и сопутствующих товаров, в т.ч. и видеокарт в количестве 21 шт.), следует вывод о том, что товар в указанном количестве не может быть использован исключительно для личных домашних нужд. Приобретение истцом нескольких однородных товаров само по себе, а также при отсутствии данных, подтверждающих их покупку для целей личного потребления, является основанием к безусловному исключению последнего из категории потребителей и невозможности применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Избрание ФИО1 способа защиты права, предусмотренного для потребителей, в совокупности с вышеприведенными доводами приводит суд к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании сумм, уплаченных за товар вследствие его ненадлежащего качества, то и производные от него требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рогозин