Решение № 12-66/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-66/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кострома, 11.02.2026 УИД 44RS0002-01-2026-000071-04

Материал № 12-66/2026

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Беденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела № 5 государственного контроля (надзора) Верхневолжской межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО1 № 44/4-471-25-ППР/12-2858-И/310 от 11.12.2025 МДОУ детский сад «Солнышко» Пыщугского муниципального округа Костромской области признано виновным в совершении правонарушения по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания – штраф в размере 32000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица – заведующая МДОУ детский сад «Солнышко» Пыщугского муниципального округа Костромской области ФИО2, обжаловала его в суд. Вжалобе указала, что не согласна с размером назначенного административного наказания, считает его несоразмерным последствиям. Срок оплаты отпуска работникам был нарушен всего лишь на 1 календарный день, т.е. является незначительным, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствовало. Правонарушение совершено впервые, умысел у привлекаемого лица отсутствовал. Вину юридического лица заявитель признает. Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. Отмечает, что привлекаемое юридическое лицо является муниципальным учреждением. Дополнительные источники финансирования отсутствуют. Бюджет округа на 2026 год утверждён с дефицитом в сумме 1 702000 рублей. Пыщугский муниципальный округ отнесён к высокодотационным муниципальным образованиям. Административный штраф в размере 32000 рублей для юридического лица и бюджета Пыщугского муниципального округа является существенным.

На основании вышеизложенного просила постановление от 11.12.2025 изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Заявитель ФИО2, извещённая о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом, всуд не явилась. Направила ходатайство, в котором просила орассмотрении жалобы в её отсутствие. В обращённой суду телефонограмме дополнительно отметила, что сделала все от себя зависящее, передав незамедлительно, после вынесения приказов о предоставлении отпусков, необходимую документацию вМКУ«Централизованная бухгалтерия», для осуществления выплат Б. иП. Предполагает, что задержка выплат на 1 день вызвана выходными днями.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – главный государственный инспектор труда отдела № 5 государственного контроля (надзора) Верхневолжской межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО1, будучи извещённым о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом, всуд не явился. В письменном отзыве на жалобу отметил следующее.

Счёл жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Факт несвоевременной выплаты отпуска работникам П. и Б. нашёл своё подтверждение по результатам проверки, проведённой прокуратурой Пыщугского района. Обстоятельства, исключающие или смягчающие, а также отягчающие административную ответственность не установлены.

Основания для признания правонарушения малозначительным, освобождения юридического лица от административной ответственности, а равно замены административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку невыплата вустановленный срок заработной платы работнику влечёт возникновение угрозы причинения вреда здоровью и жизни работника, поскольку является его единственным (основным) источником дохода, что приводит к невозможности приобретения полноценного питания, нарушения исполнения кредитных и имущественных обязательств, в том числе оплаты коммунальных услуг, содержание нетрудоспособных членов семьи, дополнительных обязательных расходов, в том числе на закупку медицинских средств для обеспечения жизнедеятельности работника и членов его семьи.

Также при назначении наказания должностным лицом был принят во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения последствий совершённого правонарушения в части добровольного возмещения причинённого материального вреда работникам в соответствии со ст. 236 Трудового ТК РФ. Тот факт, что МДОУ детский сад «Солнышко» является муниципальным учреждением, всоответствии с КоАП РФ не является обстоятельством смягчающим наказание.

На основании изложенного должностное лицо ФИО1 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Пыщугского района, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, позицию по существу рассматриваемой жалобы, не изложил.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда отдела № 5 государственного контроля (надзора) Верхневолжской межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО1 №44/4-471-25-ППР/12-2858-И/310 от 11.12.2025 МДОУ детский сад «Солнышко» Пыщугского муниципального округа Костромской области признано виновным всовершении правонарушения по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 32000 рублей.

Основанием к вынесению постановления послужил факт несвоевременной оплаты отпуска Б. иП. на 1 день.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Законным представителем ФИО2 заявлено о том, что приказы об отпуске П. и Б. изданы 24.02.2025 и 14.05.2025, соответственно. В дни вынесения приказов она передала необходимые документы для перечисления денежных средств работникам вМКУ«Централизованная бухгалтерия». Представленные материалы дела свидетельствуют об отсутствии проверки указанного довода привлекаемого лица.

Проверка данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях юридического лица состава вменённого в вину административного правонарушения. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» правовой позиции, согласно которой для решения вопроса опривлечении к административной ответственности работодатель считается исполнившим данную обязанность в день передачи им в банк платежного поручения оперечислении работнику причитающихся сумм при условии наличия на расчетном счёте работодателя денежных средств в необходимом размере. При этом дата фактического зачисления денежных средств на текущий счет работника значения для квалификации совершенных действий (бездействия) по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не имеет.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения кадминистративной ответственности не истёк.

Кроме того, следует отметить, что по делу не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Однако законным представителем МДОУ детский сад «Солнышко» Пыщугского муниципального округа Костромской области ФИО2 признана вина юридического лица. Данное обстоятельство должностным лицом не принято во внимание.

В дополнение к этому обращаю внимание на то обстоятельство, что санкция ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде предупреждения. Рассмотрение вопроса оприменении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не требуется. Суждения должностного лица о том, что невыплата заработной платы работнику на 1 день повлекла возникновение угрозы причинения вреда здоровью и жизни работника, поскольку является его единственным (основным) источником дохода, что приводит кневозможности приобретения полноценного питания, нарушения исполнения кредитных и имущественных обязательств, в том числе оплаты коммунальных услуг, содержание нетрудоспособных членов семьи, дополнительных обязательных расходов, в том числе на закупку медицинских средств для обеспечения жизнедеятельности работника и членов его семьи, ничем не подтверждены, поскольку потерпевшие к участию в деле непривлекались, по обстоятельствам событий, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, не допрашивались.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда отдела № 5 государственного контроля (надзора) Верхневолжской межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО1 № 44/4-471-25-ППР/12-2858-И/310 от 11.12.2025, которым МДОУ детский сад «Солнышко» Пыщугского муниципального округа Костромской области признано виновным в совершении правонарушения по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть в Верхневолжскую межрегиональную территориальную Государственную инспекцию труда на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинскийрайонный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Беденко