Решение № 2-503/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-503/2019

Дело № 2-503/2019 г.

77RS0002-01-2018-012309-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Кравцовой М.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2013 между ООО « Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № №...., согласно которому ООО «Микрофинанс» предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до 20.12.2016 под 3,333% в месяц, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму. В рамках договора займа ответчику были предоставлены денежные средства. С сентября 2015 года ФИО1 допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 17.08.2017 года задолженность в размере 324 448,41 руб., из которых: 88373,44 руб. - сумма основного долга; 46645,16 руб. - задолженность по процентам; 106759,71 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 82670,10 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 6 444,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что она регулярно оплачивала кредит, пока ООО « Микрофинанс» не закрылось, о переуступке права требования между ООО « Микрофинанс» и ЗАО Банк «Церих» ее не уведомили, в связи с чем, она не знала куда ей оплачивать кредит. Кроме того, ею был оплачены денежные средства по договору займа за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь и февраль 2016 г., которые истцом не приняты во внимание при расчете. Считает, что в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ в связи с тем, что ее не уведомили о переуступке права требования, ее обязательства прекращены.Также считает сумму неустойки завышенной.

Третье лицо представитель ООО «Микрофинанс», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.12.2013 года между ООО « Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №...., согласно которому ООО « Микрофинанс» предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до 20.12.2016 года под 3,333% в месяц, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности..

В соответствии с условиями договора погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения, изложенными в п. 2.4.1 и 2.4.2.

В силу п. 4.3 договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или процентов и комиссий, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст.ст.309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

О ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка лицевого счета заемщика.

Приказом Банка России от 26.02.2016 г. № №.... у Банка «Церих» (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. по делу № №.... Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначена ФИО2.

30.12.2013 между ООО « Микрофинанс» (Цедент) и Банком «Церих» (Цессионарий) заключен договор цессии №.... (уступки права требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения №.... к договору.

Согласно дополнительному соглашению №.... от 11.09.2015 к договору цессии №.... от 30.12.2013 Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии. Согласно Приложению №.... приобретено право требования к ФИО1 по договору займа от 11.12.2013.

18.12.2015 между ООО «Микрофинанс и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №.... к договору займа от 11.12.2013 об изменении п.1.1. договора займа -изменение срока окончания договора с « по 20 декабря 2016 года» на « по 20 декабря 2017 года « и приложение №1 «График погашения по настоящему дополнительному соглашению» (л.д.86,87)

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности по состоянию на 17.08.2017 составляет 324 448,41 руб., из которых: 88373,44 руб. - сумма основного долга; 46645,16 руб. - задолженность по процентам; 106759,71 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 82670,10 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, однако с учетом возражения ответчицы и предоставленных ею подлинных платежных квитанций, суд не может согласиться с данным расчетом.

Истец указывает, что с сентября 2015 года ответчик допустила нарушение сроков погашения задолженности.

Ответчиком предоставлены квитанции об осуществлении платежей по договору займа за сентябрь -7217,00 руб., октябрь -7217,00 руб., ноябрь - 7217,00 руб., декабрь 2015 г- 4481,07 руб., январь- 4600 руб., февраль 2016 г - 4485,00 руб., на общую сумму 35217,07 руб., которые не были учтены Банком, из которых 19359,60 в счет погашения основного долга и 15 857,47 по процентам.

Согласно сведениям, предоставленным ЗАО Банк «Церих» между Банком «Церих» и ООО «Микрофинанс» заключен регламент взаимодействия от 30.12.2013 г, который определяет порядок исполнения обязательств по договорам займа: ООО «Микрофинанс» принимает платежи Клиентов на свой расчетный счет или в кассу и предоставляет в Банк реестр принятых платежей, на основании которого Банк списывает платежи с расчетного счета ООО « Микрофинанс», при этом ООО «Микрофинанс» обязан поддерживать необходимый остаток на расчетном счете, открытом в банке. Банк списывал платежи самостоятельно с расчетного счета ООО « Микрофинанс» в плановые даты по договору, а денежные средства от заемщиков поступали на счет ООО « Микрофинанс», открытый в другом банке. При этом, начиная с марта 2015 года, ООО «Микрофинанс» прекратило поддерживать необходимый остаток на расчетном счете в банке « Церих» (ЗАО) для осуществления платежей по Договорам займа, поэтому по указанному договору Банк не списывал ни одного платежа в счет погашения задолженности ФИО1 (л.д.76-77)

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитных средств заимодавец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2013. (л.д.44)

Конкурсным управляющим 31.05.2016 в адрес ФИО1. направлялись уведомления о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности перед Банком по соответствующим реквизитам в пользу получателя - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.52-55)

Поскольку суду предоставлены подлинные квитанции по оплате задолженности по договору займа с сентября 2015 г по февраль 2016 год включительно, а ООО «Микрофинанс» не исполнил свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего, платежи ФИО1 в Банк не поступили, ФИО1 не может нести ответственность за неисполнение ООО «Микрофинанс» своих обязательств, определенных Регламентом взаимодействия от 30.12.2013, так как указанные обязанности ООО « Микрофинанс» вытекают из заключенного между ним и Банком «Церих» (ЗАО) Регламента взаимодействия от 30.12.2013, который определяет порядок исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, суд засчитывает все предоставленные ответчицей платежи. Произведя расчет, суд с учетом представленных ответчиком квитанций об оплате, которые не были учтены Банком, принимая во внимание график погашения задолженности к дополнительному соглашению №.... от 18.12.2015 установил, что у ответчицы ФИО1 имеется задолженность по договору займа №.... от 11.12.2013 по основному долгу в сумме 69013,84 руб. (88 373,44-19359,60) по процентам в сумме 30 787,69 (46645,16 - 15857,47); 106759,71 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 82670,10 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №.... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит возможным снизить сумму пени на сумму непогашенного основного долга до 16 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до 10000 руб., а всего сумма задолженности, подлежащая взысканию с учетом вышеизложенного, составляет 125 801,53 рубль (69013,84 руб. + 30 787,69 +16000+10000).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не была уведомлена о состоявшемся переходе права от первоначального кредитора новому кредитору, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В пункте 4.8 договора займа от 11.12.2013 стороны предусмотрели, что с момента подписания сторонами договора займодавец в одностороннем порядке, в любое время до окончания исполнения сторонами обязательства по договору может передавать права (требования) по нему в полном объеме в залог или уступить указанные права (требования) третьим лицам без согласия заемщика

В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6444,48 руб., которая подлежат взысканию со ФИО1 в рамках удовлетворенных требований в сумме 6092 рубля 31 коп. в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Церих» (ЗАО) с задолженность по кредитному договору №.... от 11 декабря 2013 года в размере 125 801 рубль 53 копейки, государственную пошлину в сумме 6092 рубля 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Володарский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Брянский областной суд.

Судья В.И. Гончарова